Ricorso inammissibile: quando le critiche sono generiche

Un condannato ha presentato appello contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione, lamentando un errore nel calcolo della pena residua. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le censure erano generiche e non specifiche. Inoltre, la richiesta di estinzione della pena non poteva essere presentata per la prima volta in sede di legittimità, confermando la decisione del tribunale e sanzionando il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Fa Chiarezza su Critiche Generiche e Nuove Istanze

Quando un’impugnazione viene presentata alla Suprema Corte di Cassazione, deve rispettare precisi requisiti di forma e sostanza. Una recente sentenza ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di critiche generiche e della proposizione di istanze nuove in sede di legittimità. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio di Cassazione e le conseguenze di un’impugnazione mal formulata.

I Fatti del Caso: L’istanza al Giudice dell’Esecuzione

La vicenda ha origine da un’istanza presentata da un condannato al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione. L’uomo chiedeva la revoca di un ordine di carcerazione, sostenendo che vi fosse un errore nel calcolo della pena residua da scontare. Inoltre, invocava l’estinzione della pena per decorso del tempo, ai sensi dell’art. 172 del codice penale, in relazione a una sentenza divenuta irrevocabile molti anni prima.

Il giudice dell’esecuzione, dopo un’attenta valutazione, ha rigettato la richiesta. Pur riconoscendo che l’ordine di carcerazione originale conteneva un errore di calcolo, ha dato atto che tale errore era già stato corretto e l’ordine modificato. Di conseguenza, la principale doglianza del condannato era stata superata dai fatti.

Il Ricorso per Cassazione e il problema del ricorso inammissibile

Non soddisfatto della decisione, il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso si basavano su un presunto vizio di motivazione dell’ordinanza. Si sosteneva che il giudice dell’esecuzione non avesse tenuto conto di “non meglio specificate porzioni di pena già espiate” o di “accadimenti verificatisi nel periodo di detenzione”. Contestualmente, veniva riproposta la richiesta di dichiarare estinta la pena.

La Suprema Corte, tuttavia, ha preso una direzione netta, dichiarando il ricorso inammissibile nella sua interezza. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti ma convergenti, che evidenziano i limiti invalicabili del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Genericità delle Censure

Il primo motivo di inammissibilità riguarda la natura delle critiche mosse all’ordinanza. La Corte ha osservato che il ricorrente si è limitato ad affermazioni vaghe e generiche, senza articolare una censura specifica e puntuale contro la logica della decisione impugnata. Affermare che il giudice non avrebbe considerato “alcune porzioni di pena” o “accadimenti” non è sufficiente. Un ricorso in Cassazione deve individuare con precisione il punto della motivazione che si ritiene errato e spiegare perché, non limitarsi a riproporre genericamente le proprie ragioni. A fronte di una motivazione coerente e logica del giudice dell’esecuzione, che aveva peraltro già corretto l’errore iniziale, le critiche del ricorrente sono apparse manifestamente infondate.

L’Impossibilità di Nuove Richieste in Sede di Legittimità

Il secondo e decisivo punto riguarda la richiesta di estinzione della pena. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine della procedura penale: non è possibile formulare per la prima volta un’istanza di questo tipo dinanzi alla Corte stessa. La Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. Non è un giudice di merito, autorizzato a decidere su questioni nuove. La richiesta di estinzione della pena avrebbe dovuto essere oggetto di una specifica istanza al giudice di merito competente e, solo in caso di rigetto, essere eventualmente portata all’attenzione della Cassazione attraverso l’impugnazione di quella decisione.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche e Sanzioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso non è stata priva di conseguenze per il ricorrente. In applicazione dell’art. 616 del codice di procedura penale, la Corte ha condannato il condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende. Questa sanzione viene irrogata quando l’inammissibilità è determinata da una “colpa” del ricorrente, come nel caso di un’impugnazione basata su motivi palesemente infondati o non consentiti dalla legge. Questa sentenza, redatta con motivazione semplificata, serve da monito: il ricorso in Cassazione è uno strumento prezioso, ma va utilizzato con perizia e nel rispetto delle regole processuali, pena la sua inefficacia e l’imposizione di sanzioni economiche.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: le critiche mosse alla decisione del giudice dell’esecuzione erano troppo generiche e non specifiche, e la richiesta di estinzione della pena è stata presentata per la prima volta in Cassazione, sede non competente per tale istanza.

È possibile chiedere l’estinzione della pena per la prima volta direttamente alla Corte di Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, che valuta la correttezza della decisione impugnata. Non può esaminare istanze nuove, come quella di estinzione della pena, che devono essere prima presentate al giudice di merito competente.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in questo caso?
Oltre alla mancata analisi del merito della questione, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende, a causa della colpa nel presentare un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10381 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 24/07/2023 del TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Pescara, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 24/7/2023, ha rigettato l’istanza con la quale COGNOME ha chiesto la revoca dell’ordine di carcerazione nel proc. 109/2018 SIEP con conseguente scarcerazione per ineseguibilità della pena.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il vizio di motivazione evidenziando che l’ordine di carcerazione sarebbe errato quanto alla determinazione della pena residua da espiare. Nello stesso ricorso, infine, il ricorrente ha richiesto di dichiarare estinta ex art. 172 cod. pen. la pena di cui alla sentenza emessa dal Tribunale di San Donà di Piave il 19/5/2009, irrevocabile dal 16/10/2009.

In data 9 novembre 2023 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce il vizio di motivazione evidenziando che il calcolo effettuato dal giudice per la determinazione della

pena residua da espiare sarebbe errato e chiede di dichiarare estinta ex art. 172 cod. pen. la pena di cui alla sentenza emessa dal Tribunale di San Donà di Piave il 19/5/2009, irrevocabile dal 16/10/2009.

La doglianza è manifestamente infondata e la richiesta di dichiarare l’estinzione della pena, proposta per la prima volta in questa sede, è inammissibile.

2.1. Il giudice dell’esecuzione, contrariamente a quanto indicato nell’atto di ricorso, ha dato atto di avere proceduto a un’attenta valutazione del contenuto dell’istanza, ciò anche evidenziando che questa era fondata sul contenuto di un ordine di esecuzione errato e che per tale ragione è stato modificato.

A fronte della motivazione così resa nel motivo di ricorso non è articolata alcuna censura specifica, limitandosi il ricorrente ad affermare che il giudice non avrebbe tenuto conto di alcune non meglio specificate porzioni di pena già espiate ovvero che lo stesso avrebbe erroneamente valutato “accadimenti verificatisi nel periodo di detenzione”.

Le critiche così genericamente esposte non sono consentite e, considerata la coerenza e logicità della motivazione del provvedimento impugnato, sono manifestamente infondate.

2.2. La richiesta di dichiarare estinta ex art. 172 cod. per!. la pena di cui alla sentenza emessa dal Tribunale di San Donà di Piave il 19/5/2009, irrevocabile dal 16/10/2009 è, come detto, inammissibile.

Tale istanza, infatti, non può essere formulata a questa Corte, competente solo quale giudice dell’impugnazione eventualmente proposta avverso il provvedimento emesso sul punto dal giudice di merito.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 516 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Sentenza redatta con motivazione semplificata.

Così deciso il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.