Ricorso inammissibile: quando le censure sono vaghe

Ricorso Inammissibile: Quando le Censure Sono Troppo Generiche

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla disciplina delle impugnazioni, in particolare quando si contesta una sentenza emessa a seguito di patteggiamento. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per essere esaminato nel merito, un ricorso deve contenere censure specifiche e pertinenti. Un ricorso inammissibile, come quello analizzato, non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche conseguenze economiche per chi lo propone.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare di Trieste. Tale sentenza era stata emessa con il rito speciale dell’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente noto come patteggiamento. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha deciso di impugnarla dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando critiche relative alla motivazione del provvedimento.

La Decisione della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso e li ha giudicati del tutto infondati, giungendo a una declaratoria di inammissibilità. Secondo gli Ermellini, le censure mosse dal ricorrente erano vaghe e generiche. In particolare, il ricorso si limitava a lamentare ‘mancati approfondimenti motivazionali’ senza specificare quali e perché fossero necessari.

La Corte ha inoltre stabilito che le critiche erano incompatibili con la natura stessa del patteggiamento. Questo rito processuale, per sua definizione, si basa su un accordo tra accusa e difesa e comporta una valutazione da parte del giudice che è intrinsecamente più snella rispetto a quella di un processo ordinario. Pretendere approfondimenti motivazionali tipici di un dibattimento è, quindi, contrario alla logica del rito prescelto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata (in particolare una sentenza delle Sezioni Unite del 1998), secondo cui il percorso motivazionale richiesto per una sentenza di patteggiamento è adeguato se rispetta i parametri specifici di tale rito. L’accertamento dei fatti in questa sede ha una ‘speciale natura’ che non può essere equiparata a quella di un processo dibattimentale.

In secondo luogo, i giudici hanno evidenziato che le censure del ricorrente erano ‘prive di aderenza al testo del provvedimento impugnato’. Ciò significa che le critiche non si confrontavano concretamente con quanto scritto dal primo giudice, ma si perdevano in lamentele astratte. Questa mancanza di specificità rende impossibile per la Corte di Cassazione valutare la fondatezza del ricorso, portando inevitabilmente alla dichiarazione di ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario, specialmente in ambito penale. Non è sufficiente essere in disaccordo con una decisione; è necessario articolare motivi di ricorso precisi, dettagliati e giuridicamente pertinenti al caso e al rito processuale seguito. Le censure generiche, astratte o che ignorano la natura del procedimento di primo grado sono destinate al fallimento. La conseguenza, come in questo caso, non è solo la conferma della decisione impugnata, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, che nel caso di specie è stata quantificata in 3.000,00 euro. Un monito, quindi, a ponderare con attenzione la strategia processuale prima di adire la Suprema Corte.