Ricorso inammissibile: quando le censure sono generiche

Ricorso inammissibile: La Cassazione ribadisce il principio di specificità dei motivi

Nel processo penale, la presentazione di un ricorso in Cassazione rappresenta l’ultima via per contestare una sentenza di condanna. Tuttavia, per essere esaminato nel merito, il ricorso deve rispettare requisiti stringenti, tra cui la specificità dei motivi. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile di censure generiche, che non si confrontano puntualmente con la decisione impugnata. Questo principio è fondamentale per garantire l’efficienza del sistema giudiziario e scoraggiare impugnazioni puramente dilatorie.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione e la violazione della legge penale, in particolare riguardo al mancato riconoscimento di un’attenuante e alla determinazione della pena. La difesa sosteneva che la Corte territoriale non avesse adeguatamente giustificato le proprie scelte.

La Decisione della Corte: Focus sul ricorso inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno constatato che i motivi proposti dall’imputato erano formulati in maniera del tutto generica. Invece di contestare punto per punto le argomentazioni della Corte d’Appello, il ricorrente si era limitato a reiterare le stesse doglianze già presentate nel precedente grado di giudizio, senza un reale confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo approccio rende di fatto impossibile per la Suprema Corte valutare la fondatezza delle critiche.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la propria decisione sul principio consolidato secondo cui i motivi di ricorso per cassazione devono essere specifici. Le motivazioni dell’ordinanza possono essere così sintetizzate:

1. Genericità delle Censure: Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le critiche erano vaghe e non indicavano esplicitamente quali fossero gli errori di fatto o di diritto commessi dalla Corte d’Appello. Non basta affermare che una motivazione è illogica; è necessario spiegare perché, mettendo in luce le contraddizioni o le lacune.

2. Mancato Confronto con la Sentenza Impugnata: La Corte ha sottolineato come il ricorrente non si sia confrontato con le ‘compiute argomentazioni’ della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva fornito una giustificazione chiara sia per l’esclusione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto, sia per l’aumento di pena applicato. Ignorare tali argomentazioni e riproporre le medesime questioni equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

3. Insussistenza del Vizio Motivazionale: La Cassazione ha ritenuto il dedotto vizio di motivazione ‘manifestamente infondato’. Dalla lettura della sentenza impugnata, infatti, emergeva una motivazione ‘esistente e connotata da lineare e coerente logicità’, basata su un’esauriente disamina degli elementi probatori. Non vi era quindi alcun difetto palese o illogicità manifesta da censurare.

Conclusioni

La decisione in commento offre un’importante lezione pratica: un ricorso per cassazione, per avere speranza di successo, deve essere un atto di critica puntuale e argomentata. Non è una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma un’analisi mirata dei vizi logici e giuridici della sentenza che si contesta. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro. Questo serve da monito a intraprendere la via della Cassazione solo quando si possono sollevare censure specifiche, precise e pertinenti.