Ricorso inammissibile: quando l'appello è tardivo

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di archiviazione. La decisione si fonda su due motivi principali: il superamento del termine perentorio di 15 giorni per l’impugnazione e la non configurabilità dell’atto come ‘abnorme’. Secondo la Corte, un mero errore materiale nell’indicazione dei soggetti non giustifica un ricorso per cassazione, che rappresenta un rimedio eccezionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: i Pericoli di un Appello Tardivo e Infondato

Nel labirinto delle procedure legali, il rispetto dei termini e la scelta del corretto strumento di impugnazione sono pilastri fondamentali. Un ricorso inammissibile non solo vanifica gli sforzi della parte, ma può comportare conseguenze economiche significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la tardività e l’errata qualificazione di un vizio procedurale possano condurre a una pronuncia di inammissibilità, anche di fronte a un presunto errore del giudice. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le logiche che governano le impugnazioni penali.

I Fatti del Caso: un Errore Materiale e un Appello

La vicenda trae origine da un’ordinanza di archiviazione emessa dal GIP del Tribunale di Cassino in un procedimento per il reato di cui all’art. 610 c.p. (violenza privata), scaturito da una denuncia per conflitti di vicinato. La persona offesa, ritenendosi lesa dal provvedimento, decideva di presentare ricorso per cassazione. La doglianza principale si fondava sulla presunta ‘abnormità’ dell’ordinanza, la quale avrebbe commesso un errore materiale invertendo i nominativi dei soggetti denunciati con quelli delle persone offese.

Secondo la tesi difensiva, questo scambio di ruoli avrebbe reso l’atto talmente anomalo da giustificare il ricorso diretto alla Suprema Corte, bypassando gli altri rimedi previsti dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza neppure entrare nel merito della questione. La decisione si è basata su due argomentazioni distinte ma convergenti, entrambe sufficienti a decretare la chiusura del procedimento.

In primo luogo, i Giudici hanno rilevato un vizio insanabile di tardività. L’ordinanza di archiviazione era stata notificata al difensore della ricorrente il 9 luglio 2024, mentre il ricorso è stato depositato solo il 22 agosto 2024, ben oltre il termine di quindici giorni previsto dall’art. 585, comma 1, lett. a), c.p.p. per i provvedimenti emessi in camera di consiglio. Il mancato rispetto di questo termine perentorio ha reso, di per sé, l’impugnazione irricevibile.

Le Motivazioni: Tardività e Mancanza di Abnormità

Oltre all’aspetto temporale, la Corte ha sottolineato che, anche se fosse stato tempestivo, il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile. Il concetto di ‘abnormità’ di un atto processuale, che consente il ricorso straordinario in Cassazione, è riservato a casi eccezionali. Si definisce abnorme un provvedimento che, per la sua stranezza, si pone al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) o che, pur essendo previsto dalla legge, causa una stasi ingiustificata del processo (abnormità funzionale).

Nel caso di specie, l’inversione dei nomi è stata qualificata come un ‘mero errore materiale’. Un semplice refuso che non inficiava la logica e l’apparato argomentativo della decisione del GIP, il quale aveva correttamente inquadrato la questione come una lite di natura civilistica tra vicini. Un errore del genere non rende l’atto abnorme, ma è un vizio che può essere corretto con altri strumenti. La Corte ha infatti ricordato che il rimedio corretto contro un’ordinanza di archiviazione non abnorme è il reclamo previsto dall’art. 410-bis, comma 3, c.p.p., e non il ricorso per cassazione.

Le Conclusioni: L’Importanza delle Regole Processuali

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie di ordine e certezza del diritto. La scelta del mezzo di impugnazione e il rispetto dei termini non sono opzionali. Proporre un ricorso inammissibile non solo non porta al risultato sperato, ma espone il ricorrente a sanzioni. Infatti, data l’evidente infondatezza e tardività del ricorso, la Corte ha condannato la parte al pagamento delle spese processuali e di una somma di 4.000 euro in favore della Cassa delle ammende, ritenendo sussistente una colpa nella proposizione dell’impugnazione. La lezione è chiara: prima di agire in giudizio, è fondamentale una corretta analisi giuridica per evitare di intraprendere percorsi procedurali destinati al fallimento.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per tardività?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività quando è depositato oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. Nel caso di specie, il termine era di quindici giorni dalla notifica del provvedimento impugnato, come previsto dall’art. 585, comma 1, lett. a), c.p.p.

Un semplice errore materiale, come l’inversione dei nomi, rende un’ordinanza ‘abnorme’ e quindi impugnabile in Cassazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un mero errore materiale non costituisce ‘abnormità’, in quanto non inficia l’apparato argomentativo e la sostanza della decisione. Si tratta di un vizio che non paralizza il procedimento e per il quale sono previsti altri rimedi, come il reclamo.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso palesemente inammissibile?
Chi propone un ricorso la cui inammissibilità è evidente, come in questo caso per tardività e manifesta infondatezza dei motivi, viene condannato, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46281 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 46281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nata a ISOLA DEL LIRI il 25/10/1935 parte offesa nel procedimento

NOMECOGNOME nato a VELLETRI il 31/01/1976 NOMECOGNOME nato a FERENTINO il 07/01/1954 COGNOME nato a ARPINO il 07/08/1946

avverso l’ordinanza del 18/06/2024 del GIP DEL TRIBUNALE di CASSINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cassino disponeva l’archiviazione del procedimento per il delitto di cui all’art. 610 cod. pen. a carico di NOME COGNOME ed altri sorto da una denuncia della ricorrente.

Propone ricorso per cassazione contro l’ordinanza di archiviazione la persona offesa, deducendo l’abnormità del provvedimento impugnato in quanto avrebbe addirittura invertito i nominativi dei soggetti denunciati indicandoli come persone offese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto tardivamente.

Risulta infatti dall’esame del fascicolo che l’ordinanza di archiviazione impugnata è stata notificata al difensore della LOFFREDA nella data del 9 luglio 2024 e che il ricorso per cassazione è stato depositato soltanto il 22 agosto 2024 quando era ormai spirato il termine di quindici giorni contemplato per i provvedimenti emessi in camera di consiglio dall’art. 585, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

Peraltro, il ricorso è stato proposto contro un provvedimento che non può considerarsi abnorme e dunque tale da consentire la proposizione del non previsto rimedio del ricorso per cassazione in luogo del contemplato rimedio del reclamo di cui all’art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen.

Giova ricordare, in proposito, che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. In particolare, l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi
del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094 – 01).

Sicché alla luce dell’indicato principio non può ritenersi abnorme l’ordinanza impugnata poiché indica quali soggetti denuncianti quelli che al contrario sono i soggetti denunciati, trattandosi, anzi, di un mero errore materiale, che neppure inficia l’adeguato apparato argomentativo della stessa ordinanza, la quale ha posto in risalto che i fatti afferivano a vicende rientranti nell’ambito di una conflittualità tra vicini, riconducibile, semmai, a una controversia di natura civilistica.

Alla stregua di quanto già affermato nella giurisprudenza di legittimità, l’ordinanza di archiviazione emessa dal giudice per le indagini preliminari all’esito del rigetto dell’opposizione della persona offesa, ove non affetta da abnormità né strutturale, né funzionale, non è impugnabile per cassazione e l’inammissibilità, ex art. art. 591, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., del ricorso eventualmente proposto può essere dichiarata con procedura “de plano”, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 28583 del 02/07/2024, Chen, Rv. 286726).
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere la ricorrente medesima immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna COGNOME ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il 1:)9sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.