Ricorso inammissibile: quando l'appello è ripetitivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera reiterazione di quelli già respinti dalla Corte d’Appello. La decisione sottolinea il principio secondo cui il ricorso deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Viene inoltre ribadito che l’onere di provare la tardività della querela spetta a chi la eccepisce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione boccia i motivi ripetitivi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della presentazione di motivi che si limitano a ripetere quanto già esposto e rigettato nei precedenti gradi di giudizio. Questa decisione offre spunti cruciali sulla necessità di specificità e criticità nell’atto di impugnazione, pena la sua reiezione e la condanna alle spese.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che ne aveva confermato la condanna. L’imputato basava il proprio ricorso su tre motivi principali: l’errata qualificazione del fatto come reato anziché come mero illecito civile, la presunta tardività della querela presentata dalla persona offesa e un vizio di motivazione della sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto di non poter entrare nel merito delle questioni sollevate, dichiarando il ricorso inammissibile in toto.

I Principi Affermati dalla Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, evidenziando come ogni motivo fosse viziato da un difetto di fondo: la mera reiterazione. I giudici hanno sottolineato come il ricorso per cassazione non possa essere una semplice riproposizione delle doglianze già vagliate e respinte dal giudice d’appello.

Secondo la consolidata giurisprudenza, l’atto di impugnazione deve confrontarsi criticamente e specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. Deve individuare con precisione gli errori di diritto o i vizi logici che si ritiene inficino la decisione, non limitarsi a offrire una lettura alternativa dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

L’Onere della Prova sulla Tardività della Querela

Un punto particolarmente interessante affrontato dalla Corte riguarda la presunta tardività della querela. Il ricorrente sosteneva che la persona offesa avesse sporto querela oltre i termini di legge. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio chiave: l’onere di provare l’intempestività della querela grava su chi la deduce, ovvero sull’imputato.

Non è sufficiente avanzare dubbi o presunzioni; è necessaria una prova rigorosa e inequivocabile. In caso di incertezza, la questione deve essere risolta a favore del querelante. Per far decorrere il termine, è necessario che la persona offesa abbia avuto una conoscenza precisa, certa e diretta di tutti gli elementi del fatto reato.

Le motivazioni

Le motivazioni alla base della declaratoria di inammissibilità sono chiare e si fondano sulla violazione del principio di specificità dei motivi di ricorso, sancito dall’art. 581 del codice di procedura penale. La Corte ha spiegato che tutti i motivi proposti dal ricorrente erano meramente reiterativi e non si confrontavano in modo costruttivo con l’articolata motivazione della Corte d’Appello. Il primo motivo, relativo alla natura del reato, è stato considerato un tentativo di introdurre una rilettura del merito non permessa in Cassazione. Il secondo e il terzo motivo, riguardanti la tardività della querela e il vizio di motivazione, sono stati giudicati generici e privi di un’analisi critica della decisione impugnata, risolvendosi in una semplice riproposizione di istanze già respinte in modo logico e argomentato. La mancanza di correlazione tra le ragioni del ricorso e la complessità della sentenza appellata ha reso le doglianze solo apparenti, privandole della loro funzione tipica di critica argomentata.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza serve da monito: il ricorso per cassazione è uno strumento tecnico che richiede rigore e specificità. Non è una terza istanza di merito, ma un giudizio sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Riproporre passivamente le stesse argomentazioni già sconfitte in appello, senza una critica puntuale e argomentata, conduce inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità, con conseguente aggravio di spese per il ricorrente.

Perché un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile se ripropone gli stessi motivi dell’appello?
Perché un simile ricorso è considerato ‘reiterativo’ e ‘aspecifico’. La legge richiede che l’impugnazione si confronti criticamente con le ragioni della sentenza impugnata, evidenziando specifici errori di diritto o vizi logici, e non si limiti a riproporre le medesime argomentazioni già respinte in secondo grado.

A chi spetta l’onere di provare che una querela è stata presentata in ritardo?
L’onere della prova della tardività della querela incombe sull’imputato che solleva tale eccezione. Non sono sufficienti semplici presunzioni, ma è necessario fornire una prova contraria rigorosa. In caso di incertezza, la questione si risolve a favore del querelante.

Cosa si intende per ‘conoscenza precisa, certa e diretta’ del fatto ai fini della decorrenza del termine per la querela?
Significa che il termine per proporre querela inizia a decorrere solo dal momento in cui la persona offesa è in possesso di ‘tutti’ gli elementi di valutazione necessari per determinarsi, ovvero ha una piena consapevolezza della natura illecita e degli autori del fatto subito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10680 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10680 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a MILANO il 01/03/1963

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME letta l’istanza di riassegnazione alla Seconda sezione penale;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, relativo alla effettiva ricorrenza dell’elemento oggettivo del reato contestato (da ritenersi nella prospettazione difensiva mero illecito civilistico), non è consentito in quanto meramente reiterativo (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01) in mancanza di confronto con la motivazione, all’evidente fine di introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01) a fronte di una motivazione che ha ampiamente ricostruito la portata della condotta e la piena integrazione della contestazione, con valutazione, tra l’altro articolata e non manifestamente illogica, del tutto conforme a quella del giudice di primo grado (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, COGNOME, Rv. 252615-01; Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229-01);
I

rilevato che il secondo e terzo motivo per come proposti, quanto alla asserita tardività della querela ed al vizio della motivazione (contraddittoria e manifestamente illogica) è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. risolvendosi nella mera reiterazione delle istanze e doglianze motivatamente respinte dal giudice di secondo grado (pag. 7 e segg. dove è stata ampiamente valorizzata, sulla base delle emergenze documentali e testimoniali, la sequenza di progressive informazioni delle quali le persone offese erano destinatarie, in seguito risultate non coerenti con quanto dichiarato dal ricorrente, con specifica individuazione del momento al quale riferire l’acquisita consapevolezza delle attività illecite poste in essere) senza alcun confronto con la motivazione della Corte di appello che ha affrontato il tema devoluto, in modo logico ed argomentato, correttamente applicando i principi affermati da questa Corte sul tema, atteso che, come già affermato da questa Corte, con principio che qui si intende ribadire, l’onere di provare l’intempestività della querela incombe a chi lo deduce, sicché anche in caso di incertezza la questione posta deve essere risolta a favore del querelante (Sez. 3, n. 35122 del 24/06/2003, COGNOME, Rv. 226327-01). È dunque onere dell’imputato farsi carico di indicare al giudice elementi e circostanze tendenti a dimostrare inequivocabilmente la tardività della querela (Sez. 2, n. 48027 del 18/10/2022, COGNOME, Rv. 284168-01; Sez. 5, n. 21/02/2006, COGNOME, Rv. 234498-01) sicché, ai fini della decorrenza del termine per la proposizione della querela,
–

occorre che la persona offesa abbia avuto conoscenza precisa, certa e diretta del fatto in modo da essere in possesso di “tutti” gli elementi di valutazione necessari per determinarsi; in ogni caso poi l’onere della prova dell’intempestività della proposizione della querela incombe su chi la allega e, a tal fine, non è sufficiente affidarsi a semplici presunzioni o supposizioni, ma deve essere fornita una prova contraria rigorosa (Sez. 2, n. 48027 del 18/10/2022, COGNOME, Rv. 284168-01Sez. 1, n. 7333 del 28/01/2008, NOME, Rv. 239162-01);
che il ricorrente nel caso in esame ha solo richiamato alcuni elementi di fatto, non indicativi in senso assoluto, in mancanza della prova rigorosa richiesta a tal fine, reiterando il motivo senza confrontarsi con la motivazione della Corte di appello, del tutto logica ed argomentata in assenza di aporie, e, dunque, proponendo un motivo generico, aspecifico, sicché per la sua reiteratività deve essere ritenuto non consentito (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01);

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive del terzo motivo tendono a prefigurare un’alternativa ricostruzione quanto alle conclusioni relative alla ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg.7 e segg della sentenza impugnata);

considerato che il motivo in questione si caratterizza per oggettiva reiteratività in mancanza di confronto con la motivazione e in quanto tale non consentito, sicché deve essere ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del
18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01). La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, è inammissibile e non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, atteso che si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01);

ritenuto che conseguentemente non può essere accolta l’ulteriore istanza difensiva;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.