Ricorso inammissibile: quando l’appello è generico

Ricorso Inammissibile: Lezioni dalla Cassazione su Genericità e Specificità dei Motivi

Nel complesso mondo del diritto processuale penale, l’esito di un’impugnazione può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto dalla corretta formulazione dell’atto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa derivare da vizi procedurali ben precisi, fornendo una guida preziosa per i professionisti del settore. Il caso in esame riguarda un ricorso contro una condanna per violazione delle prescrizioni di una misura di prevenzione e omessa denuncia di munizioni e polvere da sparo.

I Fatti del Caso: Un Appello Respinto in Partenza

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado, decideva di rivolgersi alla Suprema Corte per contestare la sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso erano tre: una presunta erronea valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, una mancata valutazione di un motivo d’appello relativo alla detenzione di munizioni e, infine, una critica al trattamento sanzionatorio applicato, in particolare al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e all’aumento per la recidiva.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato in toto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

L’Analisi della Cassazione: I Tre Pilastri di un Ricorso Inammissibile

La decisione della Corte si basa su tre argomentazioni distinte, ognuna delle quali boccia uno dei motivi presentati dalla difesa. Analizziamole nel dettaglio.

Primo Motivo: Il Divieto di Rivalutazione della Prova

La Corte ribadisce un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è quello di rivalutare le prove, come la gravità o la concordanza degli indizi, ma di controllare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Chiedere alla Suprema Corte di riesaminare i fatti, come ha fatto il ricorrente, equivale a presentare un motivo inammissibile, poiché esula dalle sue competenze.

Secondo Motivo: La Genericità dei Motivi d’Appello

Il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per una ragione di particolare interesse. Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla condanna per la detenzione di 218 munizioni. Tuttavia, la Cassazione, esaminando l’atto d’appello originario, ha constatato che le critiche erano state mosse solo riguardo alla polvere da sparo e non alle munizioni. La frase citata dalla difesa a sostegno della propria tesi era talmente generica da non far sorgere alcun obbligo di risposta per il giudice di secondo grado. La Corte sottolinea che un motivo d’appello originariamente inammissibile per genericità non può essere ‘sanato’ o rivalutato in sede di Cassazione, anche se il giudice precedente non ne ha dichiarato espressamente l’inammissibilità.

Terzo Motivo: La Mancanza di Confronto con la Sentenza

Anche il terzo motivo, relativo alla pena, è stato respinto per mancanza del requisito di specificità. La difesa non si è confrontata adeguatamente con il percorso logico seguito dai giudici di merito per negare le attenuanti generiche e per quantificare l’aumento dovuto alla recidiva. Un’impugnazione efficace deve smontare punto per punto la motivazione della sentenza che si contesta, non limitarsi a una generica doglianza.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. L’inammissibilità è una sanzione processuale che scatta quando l’atto di impugnazione non rispetta le forme e i contenuti previsti dalla legge. Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato come tutti e tre i motivi del ricorso violassero requisiti essenziali: il primo chiedeva un’attività vietata alla Corte (il riesame del merito), mentre il secondo e il terzo erano privi della necessaria specificità, risultando in critiche astratte e non concretamente ancorate alla motivazione della sentenza impugnata. Questa decisione riafferma la natura del giudizio di Cassazione come un controllo di legittimità e non come un’ulteriore istanza per ridiscutere i fatti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza della tecnica redazionale e della precisione giuridica nella stesura degli atti di impugnazione. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è fondamentale che l’avvocato si attenga scrupolosamente ai limiti del giudizio di legittimità, formuli motivi specifici e pertinenti, e si confronti criticamente e puntualmente con la motivazione della sentenza che intende contestare. Una difesa superficiale o generica non solo è inefficace, ma comporta anche la condanna a sanzioni pecuniarie per l’imputato.