Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi di appello erano generici e non criticavano specificamente la sentenza precedente. La decisione sottolinea l’importanza di formulare censure dettagliate, pena il rigetto dell’impugnazione e la condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Specificità

L’ordinanza n. 8875/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla redazione degli atti di impugnazione nel processo penale. La Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile perché privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Questo caso evidenzia come la genericità delle censure porti inevitabilmente al rigetto dell’appello, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso in esame

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Palermo, ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali: un presunto vizio di motivazione della sentenza di condanna, la mancata applicazione di una causa di non punibilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, nessuno di questi motivi ha superato il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

Perché un ricorso inammissibile è destinato al fallimento

La Corte ha analizzato ciascun motivo di ricorso, riscontrando in tutti una carenza fondamentale: la genericità. La legge, in particolare l’articolo 581 del codice di procedura penale, impone che l’atto di impugnazione indichi in modo specifico le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Nel caso di specie, l’appellante si è limitato a formulare critiche vaghe e indeterminate.

La critica alla motivazione ‘per relationem’

Il primo motivo lamentava l’uso eccessivo della tecnica di motivazione per relationem (cioè per riferimento ad altri atti), ma senza specificare dove e come i giudici di merito avessero superato i limiti consentiti. Non è sufficiente criticare una tecnica motivazionale in astratto; è necessario dimostrare, punto per punto, come tale tecnica abbia viziato il ragionamento del giudice nel caso specifico, senza confrontarsi con l’apparato argomentativo autonomo della sentenza impugnata.

La mera riproposizione dei motivi d’appello

Anche il secondo motivo, relativo alla richiesta di proscioglimento, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte in appello, senza condurre un’analisi critica delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione; deve instaurare un dialogo critico con la decisione che si contesta, evidenziandone le specifiche lacune logiche o giuridiche.

Il diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha ritenuto manifestamente infondato il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La giurisprudenza consolidata stabilisce che, per negare tale beneficio, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la sua decisione sia basata su elementi negativi ritenuti decisivi o, come in questo caso, sulla totale assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. La valutazione del giudice di merito è stata quindi ritenuta congrua e ben motivata.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono state chiare e lineari. Il principio cardine è quello della specificità dei motivi di ricorso. Un’impugnazione deve essere un atto mirato, capace di individuare con precisione i vizi della sentenza contestata e di argomentare in modo decisivo. Doglianze generiche, indeterminate o che si limitano a ripetere argomenti già disattesi non solo sono inutili, ma violano i requisiti procedurali, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile.
La Corte ha ribadito che la mancanza di specificità non riguarda solo l’indeterminatezza delle censure, ma anche la mancata correlazione tra le ragioni addotte nell’impugnazione e la complessità delle argomentazioni della decisione impugnata.

Le conclusioni

La decisione in commento rappresenta un monito per chiunque intenda presentare un’impugnazione. Per avere successo, un ricorso deve essere preparato con cura e precisione, evitando formule generiche e critiche astratte. È necessario studiare a fondo la sentenza che si intende contestare e costruire un’argomentazione solida, specifica e pertinente. In caso contrario, il risultato sarà non solo il rigetto dell’appello, ma anche l’imposizione di sanzioni economiche, come la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti di specificità previsti dalla legge, ad esempio se le critiche alla sentenza precedente sono generiche, non indicano con precisione gli errori e non si confrontano criticamente con le motivazioni del giudice.

È sufficiente ripetere gli stessi argomenti del precedente grado di giudizio nel ricorso per Cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso non può essere una mera riproposizione delle doglianze già esaminate. Deve, invece, contenere un’analisi critica specifica delle ragioni esposte nella sentenza che si impugna.

Come può un giudice giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Secondo la sentenza, il giudice può negare le attenuanti generiche fornendo una motivazione adeguata che si basi su elementi negativi ritenuti decisivi o sulla semplice assenza di elementi positivi rilevanti, senza essere obbligato a considerare e confutare ogni singolo aspetto favorevole dedotto dalla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8875 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8875 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è privo dei requisiti prescritti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. pr pen. in quanto si prospettano doglianze generiche, senza la puntuale indicazione non solo degli elementi a sostegno della censura formulata, ma anche del contenuto e della decisività delle questioni che si assumono irrisolte;

che, invero, si censura il ricorso alla tecnica di motivazione per relationem genericamente, senza specificare in che termini i giudici di merito vi avrebbero fatto ricorso in maniera esorbitante dai limiti delineati dalla consolidat giurisprudenza di legittimità e senza confrontarsi con l’autonomo apparato argomentativo di cui è dotata la sentenza impugnata;

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si contesta il mancato proscioglimento dell’imputato in relazione all’art. 54 cod. pen., è privo di concreta specificità in quanto non scandito dalla necessaria analisi critica delle argomentazionì poste alla base della sentenza impugnata;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 5, n. 3967 de 13/07/2015, dep, 2016, Petrache, Rv. 265888), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 1);

osservato che l’ultimo motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativ ritenuti decisivi orilevanti,rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da valutazione, ovvero all’assenza di elementi positivi,come avvenuto nel caso di specie (si veda pag. 2);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore delta Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.