Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché generico. L’imputato, in stato di custodia cautelare, aveva contestato la decisione del Tribunale del Riesame solo su un punto, omettendo di confrontarsi con la principale motivazione (ratio decidendi) che sorreggeva il rigetto della sua istanza. La sentenza sottolinea il requisito di specificità degli atti di impugnazione, anche in materia cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Necessità di Contestare Ogni Punto della Decisione

Nel processo penale, l’atto di impugnazione non è una mera formalità, ma uno strumento che richiede precisione e completezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un’argomentazione generica, che omette di confrontarsi con la reale ratio decidendi del provvedimento impugnato. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere l’importanza della specificità dei motivi di ricorso, specialmente in materia di misure cautelari.

Il Contesto Processuale: Custodia Cautelare e Termini Massimi

La vicenda trae origine dalla posizione di un imputato, condannato in primo e secondo grado per essere il dirigente di un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione, successivamente, annullava parzialmente la sentenza di appello, limitatamente alla qualifica di ‘organizzatore’, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio su quel punto.

In pendenza del giudizio di rinvio, l’imputato, sottoposto alla misura della custodia in carcere, chiedeva la perdita di efficacia della misura per decorso dei termini massimi. La sua tesi si fondava sull’assenza di una ‘doppia conforme’, dato l’annullamento parziale della Cassazione. La Corte d’Appello prima, e il Tribunale del Riesame poi, rigettavano la sua richiesta.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame, nel respingere l’appello dell’imputato, aveva basato la sua decisione su una duplice argomentazione:
1. Aveva affrontato la questione della ‘doppia conforme’, esprimendo una valutazione in merito.
2. Aveva, soprattutto, evidenziato un punto dirimente: anche accogliendo la tesi difensiva sulla non applicabilità di determinate proroghe, il termine massimo di custodia cautelare non sarebbe comunque scaduto prima di una data futura (9 dicembre 2024). Questa seconda argomentazione, da sola, era sufficiente a sostenere il rigetto dell’istanza.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Ricorso Inammissibile per Genericità

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’imputato contro la decisione del Riesame, lo ha dichiarato ricorso inammissibile. La ragione è netta e procedurale: il ricorrente aveva costruito la sua intera impugnazione contestando esclusivamente la valutazione sulla ‘doppia conforme’, ignorando completamente la seconda e autonoma ratio decidendi del Tribunale del Riesame.

La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 581, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, il ricorso deve rispettare stringenti requisiti di specificità. L’appellante ha il dovere di confrontarsi con tutte le argomentazioni svolte nel provvedimento impugnato. Omettere di contestare un punto che, da solo, è sufficiente a giustificare la decisione, rende l’impugnazione priva di interesse e, di conseguenza, generica.

In pratica, anche se la Cassazione avesse dato ragione all’imputato sul tema della ‘doppia conforme’, la decisione del Riesame sarebbe rimasta valida in virtù dell’altra motivazione non contestata. Questa omissione ha reso l’intero sforzo processuale vano, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame è un monito sull’importanza della diligenza tecnica nella redazione degli atti di impugnazione. Ogni ratio decidendi di un provvedimento deve essere attentamente analizzata e, se ritenuta errata, specificamente contestata. Trascurare una delle colonne portanti della motivazione di un giudice equivale a presentare un’impugnazione ‘zoppa’, destinata a non superare il vaglio di ammissibilità.

Le conseguenze di un ricorso inammissibile non sono banali: oltre al rigetto, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nella determinazione della causa di inammissibilità. Per i professionisti del diritto, questo caso ribadisce la necessità di un approccio critico e completo, che non lasci alcun argomento del giudice privo di una puntuale e motivata replica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico. L’appellante ha contestato solo una delle due motivazioni su cui si basava la decisione del giudice precedente, ignorando completamente l’altra motivazione che, da sola, era sufficiente a giustificare il rigetto della sua richiesta.

Cosa significa che un ricorso è ‘generico’ secondo la Corte?
Significa che il ricorso non rispetta i requisiti di specificità richiesti dalla legge (art. 581 c.p.p.). In questo caso, non ha consentito di individuare le questioni irrisolte perché ha omesso di confrontarsi con tutte le argomentazioni decisive del provvedimento impugnato.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Le conseguenze sono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) alla cassa delle ammende. La decisione impugnata non viene esaminata nel merito e diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27800 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2024 del TRIBUNALE DI NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale del Riesame di Napoli.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 15 marzo 2024 il Tribunale del riesame di Napoli rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro la decisione con la quale la Corte di appello di Napoli aveva respinto la richiesta di perdita di efficacia, per decorso del termine massimo’ della misura cautelare della custodia in carcere applicata nei confronti dell’imputato con ordinanza emessa dal G.i.p. dello stesso Tribunale il 4 febbraio 2020.

NOME COGNOME, ad esito del giudizio abbreviato, è stato ritenuto colpevole dal G.u.p. del delitto di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 1) quale dirigente di un’associazione finalizzata all’importazione e al traffico di ingenti quantitativi di cocaina nonché di vari reati fine e condannato alla pena di diciotto anni di reclusione, con sentenza confermata in appello, annullata dalla Sesta sezione della Corte di cassazione “limitatamente alla qualifica di organizzatore in relazione al reato di cui al capo 1), con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appelb di Napoli”.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento per violazione della legge processuale in quanto nel caso di specie non è applicabile il disposto dell’ultimo comma dell’art. 304 del codice di rito, non si è in presenza di una “doppia conforme” né può essere invocato il giudicato progressivo: infatti l’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 prevede una pluralità di figure criminose di carattere alternativo e la condotta del promotore o capo costituisce figura autonoma di reato.
Per effetto della decisione adottata dalla Corte di cassazione con la sentenza di rinvio “la adesione alla consorteria criminosa deve ritenersi in discussione”.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo generico, in quanto anche nella materia cautelare è necessario che il ricorso rispetti i requisiti di specificità stabiliti dall’art. 581, comma 1, lett. c), cod. p-oc. pen., al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità, previo confronto con argomentazioni svolte nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 11008 del 11/02/2020, Bocciero, Rv. 278716; Sez. 3, n. 13744 del 24/02/2016, COGNOME, Rv. 266782; Sez. 4, n. 12995 del 05/02/2016, Uda, Rv. 266295; Sez. 2, n. 13951 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259704; Sez. 6, n. 32227 del 16/07/2010, T., Rv. 248037).
Nel caso di specie il Tribunale, disatteso il motivo di appello, ha osservato che, anche seguendo la tesi difensiva, il termine massimo della misura cautelare sarebbe decorso solo il 9 dicembre 2024 alla luce di una serie di argomentazioni esposte nel parere espresso dal Procuratore generale sulla originaria istanza, riportate nel provvedimento impugnato ed espressamente condivise dallo stesso Tribunale (§ 5).

Con tale ratio decidendi, di per sé sufficiente ai fini del rigetto dell’appello, il ricorrente non si è in alcun modo confrontato, essendosi limitato a contestare la fondatezza della valutazione espressa sull’altro punto, riguardante la presenza o meno di una “doppia conforme”.

Questa omissione comporta la inammissibilità del ricorso.

Alla inammissibilità della impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativarnente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, perc provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.