Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello in materia fiscale. Il ricorso inammissibile è stato rigettato perché le contestazioni erano generiche e non criticavano specificamente le motivazioni della sentenza di primo grado, che condannava l’imputato per evasione fiscale mediante l’uso di fatture per spese mediche fittizie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Necessità di Critiche Specifiche nell’Appello

Nel sistema processuale italiano, l’atto di appello non è una mera formalità, ma uno strumento che richiede precisione e specificità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile a causa della sua eccessiva genericità. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere perché un’impugnazione, per essere efficace, deve instaurare un dialogo critico e puntuale con la decisione che intende contestare, pena la sua bocciatura ancor prima di entrare nel merito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di primo grado per un reato tributario. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver utilizzato fatture relative a spese mediche mai sostenute per evadere le imposte sui redditi dell’anno 2014, un illecito previsto dall’art. 2, comma 2-bis, del D.Lgs. 74/2000.

Contro questa sentenza, l’imputato aveva proposto appello. Tuttavia, la Corte d’appello, con un’ordinanza, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile. La ragione? L’atto di appello era stato giudicato privo dei necessari rilievi critici specifici contro le ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza di primo grado, limitandosi a contenere affermazioni apodittiche e non correlate alla motivazione del giudice.

La Genericità dell’Appello e il Ricorso inammissibile in Cassazione

Non arrendendosi, l’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per cassazione contro l’ordinanza della Corte d’appello. Nel ricorso si denunciava una presunta violazione del diritto di difesa avvenuta nel primo grado di giudizio. In particolare, si sosteneva che il primo giudice avesse rifiutato di valutare le prove e che la Corte d’appello avesse fornito una risposta generica a questa doglianza.

Tuttavia, anche questo ricorso è stato giudicato generico dalla Suprema Corte. I giudici hanno evidenziato come l’atto mancasse di un confronto critico sia con l’ordinanza impugnata sia con la sentenza di primo grado. Le argomentazioni erano vaghe e, in parte, si basavano su norme del codice di procedura civile (artt. 116 e 360 c.p.c.), non pertinenti al processo penale, senza illustrare come queste presunte violazioni avessero concretamente inciso sulla decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha seguito un ragionamento lineare e rigoroso. In primo luogo, ha definito il ricorso ‘estrinsecamente’ generico, poiché non si confrontava minimamente con le argomentazioni della Corte d’appello. In secondo luogo, lo ha ritenuto ‘intrinsecamente’ generico, dato che si limitava ad affermare l’esistenza di vizi senza specificarli né collegarli in modo logico alla motivazione della sentenza.

La Corte ha inoltre sottolineato come già l’originario atto d’appello fosse manifestamente infondato e generico. Esso contestava la logicità della motivazione in modo vago, accennava a un successivo pagamento delle imposte (irrilevante per la sussistenza del reato) e affermava l’assenza di prove senza analizzare le risultanze investigative (le indagini della Guardia di Finanza) che invece erano state dettagliatamente esaminate nella sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Corte d’appello aveva correttamente rilevato l’insuperabile genericità dell’impugnazione. La Cassazione, quindi, non ha potuto fare altro che confermare questa valutazione, dichiarando il ricorso non solo generico ma anche manifestamente infondato.

Conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio cardine del diritto processuale: chi impugna una sentenza ha l’onere di formulare critiche specifiche, pertinenti e argomentate. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso o lamentare violazioni astratte. È necessario ‘smontare’ punto per punto il ragionamento del giudice precedente, evidenziandone gli errori di fatto o di diritto. Un ricorso che si sottrae a questo compito è destinato a essere dichiarato inammissibile. Tale esito comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e il pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al versamento di 3.000,00 euro. Questa sentenza serve da monito sulla necessità di un approccio tecnico e rigoroso nella redazione degli atti di impugnazione.

Perché un ricorso o un appello possono essere dichiarati inammissibili?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è ‘generico’, cioè quando non contiene critiche specifiche e argomentate contro le ragioni di fatto e di diritto della sentenza che si impugna, ma si limita a formulare contestazioni vaghe e astratte.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, il cui importo viene stabilito dal giudice.

Quale errore ha commesso il ricorrente in questo caso specifico?
Il ricorrente ha presentato un atto di appello e un successivo ricorso per cassazione privi di un confronto critico con le motivazioni delle sentenze impugnate. Ha sollevato doglianze generiche, senza analizzare le prove a suo carico e le ragioni della condanna, e ha persino fatto riferimento a norme del codice di procedura civile, non pertinenti al caso penale in esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38532 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38532 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/11/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ricorso.

Deposita in Cancelleria

Oggi,

2 6 NOV. 2025

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 novembre 2024 la Corte d’appello di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile a causa della sua genericità l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 21 marzo 2024 del Tribunale di Reggio Calabria, evidenziando che l’atto d’appello era privo dei prescritti rilievi critici alle ragioni di fatto e di diritto esposte nel provvedimento impugnato, in quanto in tale atto vi erano per lo più affermazioni apodittiche e svincolate dalle ragioni della decisione impugnata.
Avverso tale ordinanza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico articolato motivo, mediante il quale ha denunciato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., la violazione di disposizioni di legge processuale e un vizio della motivazione.

Ha esposto che nel giudizio di primo grado si era verificata una violazione del diritto di difesa, a causa del diniego del primo giudice di procedere alla valutazione delle prove assunte nel dibattimento; tale violazione era stata eccepita nel giudizio di primo grado nei termini e ai sensi dell’art. 491, comma 1, cod. proc. pen. e il rigetto di tale eccezione era stato impugnato con specifico motivo di appello, ma la Corte d’appello aveva dato una risposta a tale motivo generica e indeterminata. Ha lamentato anche la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e la contraddittorietà e insufficienza della motivazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., e anche l’omesso esame di elementi di prova, concludendo per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.
Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, sottolineandone la genericità, in quanto fondato su generiche considerazioni sul diritto alla prova e sulla necessità della garanzia del contraddittorio, inidonee a consentire di cogliere le ragioni della doglianza e di individuare gli eventuali vizi della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile a causa della sua genericità, sia estrinseca, essendo del tutto privo di confronto, tantomeno critico, con la motivazione del provvedimento impugnato e anche con la sentenza di primo grado, con la vicenda sottostante e con le prove assunte; sia intrinseca, in quanto consiste nella generica affermazione della esistenza di vizi della motivazione, tra l’altro illustrati per lo p con riferimento agli artt. 116 e 360 cod. proc. civ., senza alcuna illustrazione di

tali vizi e della loro incidenza sulla motivazione dell’ordinanza impugnata e sulla sua portata giustificativa, cosicché il ricorso in esame non risulta costituire idoneo mezzo di critica argomentata alla decisione impugnata, in quanto non ne individua vizi rilevanti ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., né ne illustra l’incidenza su portata giustificativa della relativa motivazione.

Va, comunque, per completezza, aggiunto che l’atto d’appello presentato nell’interesse del ricorrente avverso la sentenza del 21 marzo del Tribunale di Reggio Calabria, di condanna del ricorrente medesimo per il delitto di cui all’art. 2, comma 2-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, si fondava su una generica contestazione della logicità e adeguatezza della motivazione, sulla generica affermazione del successivo pagamento delle imposte evase (non incidente sulla responsabilità per detto reato) e sulla altrettanto generica affermazione della assenza di prova delle condotte contestate, disgiunte da qualsiasi considerazione della vicenda (consistente nell’utilizzo di fatture relative a spese mediche mai sostenute indicate a fine di evasione nella dichiarazione dei redditi del ricorrente relativa all’anno 2014), delle risultanze istruttorie (ossia di quanto emerso a seguito delle indagini svolte dalla Guardia di Finanza come riferite nel dibattimento) e dalla motivazione della sentenza di primo grado (nella quale sono analiticamente state illustrate le ragioni della inesistenza delle operazioni sottostanti le fatture utilizzate da ricorrente nella propria dichiarazione dei redditi), cosicché del tutto correttamente la Corte d’appello ne ha rilevato l’inammissibilità a causa di tale insuperabile genericità, di guisa che il ricorso in esame risulta, oltre che generico, anche manifestamente infondato e deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 14/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.