Ricorso inammissibile: quando l’appello è generico

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

Quando si presenta un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, non è sufficiente esprimere un generico dissenso verso la sentenza di condanna. È necessario che i motivi di appello siano specifici, pertinenti e che si confrontino direttamente con le argomentazioni del giudice precedente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga respinto proprio per la genericità delle censure sollevate, fornendo preziose indicazioni per una difesa efficace.

I Fatti del Caso: Un Appello Respinto in Partenza

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che ne confermava la responsabilità penale. Il ricorrente basava il suo appello su due motivi principali: il primo contestava, in via generale, l’affermazione di colpevolezza; il secondo criticava il trattamento sanzionatorio ricevuto, auspicando l’applicazione di una pena meno severa.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato la debolezza strutturale di tali doglianze, decidendo per l’inammissibilità del ricorso nella sua interezza.

L’Analisi della Corte sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due motivi, evidenziandone le lacune procedurali che hanno portato alla dichiarazione di ricorso inammissibile.

Il Primo Motivo: La Genericità sulla Responsabilità

La Corte ha qualificato come ‘generico’ il motivo relativo alla responsabilità dell’imputato. La difesa, infatti, non aveva mosso una critica puntuale e argomentata alla motivazione della sentenza della Corte d’Appello, ma si era limitata a riproporre le stesse censure di merito già esaminate e respinte nel precedente grado di giudizio. La Cassazione ha ricordato che la Corte d’Appello aveva fornito una ‘ampia ed esaustiva risposta’ a tali questioni, rendendo la riproposizione delle stesse argomentazioni un esercizio sterile e non consentito in sede di legittimità.

Il Secondo Motivo: La Censura sul Trattamento Sanzionatorio

Anche la critica alla pena inflitta è stata giudicata inammissibile. Il ricorrente si era limitato a invocare una ‘pena meno afflittiva’ senza però denunciare specifiche violazioni di legge o evidenti vizi di motivazione. La Corte ha osservato che la pena era già stata determinata in una misura ‘prossima al minimo edittale’, una scelta che, in assenza di circostanze particolari, non richiede una motivazione particolarmente dettagliata da parte del giudice di merito. La richiesta, pertanto, si risolveva in una mera pretesa di rinegoziazione della pena, inammissibile davanti alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo sulla legittimità e sulla coerenza logica della decisione impugnata. Per questo motivo, le censure devono essere specifiche e devono evidenziare un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione. Un ricorso inammissibile è quello che, come nel caso di specie, si limita a ripetere argomenti già vagliati o a contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, senza individuare un preciso errore giuridico. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende è la diretta conseguenza della presentazione di un ricorso che, ab origine, non possiede i requisiti per essere esaminato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza ribadisce l’importanza di una strategia difensiva attenta e tecnicamente rigorosa nella redazione dei ricorsi per cassazione. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, è fondamentale che l’avvocato penalista non si limiti a contestare l’esito della sentenza, ma analizzi criticamente la motivazione, individuando e argomentando specifici vizi di legittimità. Chiedere una valutazione diversa delle prove o una pena più mite senza un solido ancoraggio normativo o logico si traduce in un ricorso destinato al fallimento, con conseguenze economiche per l’assistito.