Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per minaccia e violenza privata. La decisione si fonda su tre pilastri: l’originario atto di appello era aspecifico e non si confrontava con la sentenza di primo grado; i motivi del ricorso erano mere doglianze di fatto, non ammesse in sede di legittimità; la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche è stata ritenuta logica e sufficiente. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dell’Appello

Quando si impugna una sentenza, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: la specificità dei motivi di appello. Un’impugnazione generica può portare a una dichiarazione di ricorso inammissibile, chiudendo di fatto le porte a un ulteriore esame del caso. Questa ordinanza offre uno spunto prezioso per comprendere i requisiti di un atto di impugnazione efficace e le conseguenze di una sua redazione superficiale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa in primo grado per i reati di minaccia aggravata, violenza privata aggravata e minaccia grave. La sentenza era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnato alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi di censura. Tuttavia, il suo percorso giudiziario si è interrotto bruscamente davanti alla Suprema Corte, che non è nemmeno entrata nel merito delle questioni sollevate.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione non si basa su una valutazione della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma esclusivamente su vizi procedurali che hanno reso l’impugnazione improponibile fin dall’inizio. Vediamo nel dettaglio le motivazioni che hanno portato a questa conclusione.

Le Motivazioni della Decisione

L’ordinanza della Suprema Corte si fonda su un’analisi rigorosa dei motivi presentati, evidenziando tre principali profili di inammissibilità.

1. L’Aspecificità dell’Appello Originario

Il primo, e forse più importante, ostacolo era un vizio originario. La Corte ha rilevato che l’atto di appello presentato contro la sentenza di primo grado era “aspecifico”. In altre parole, non conteneva un confronto critico e ragionato con la motivazione del primo giudice, come invece richiesto dall’articolo 581 del codice di procedura penale. I motivi erano strutturati su profili di censura generici. Secondo la giurisprudenza consolidata, questa anomalia rende l’appello stesso inammissibile. Di conseguenza, anche il successivo ricorso per Cassazione, che si innesta su un’impugnazione di merito già viziata, non può che essere dichiarato a sua volta inammissibile.

2. Motivi di Ricorso come Mere Doglianze di Fatto

I primi tre motivi del ricorso in Cassazione lamentavano vizi di motivazione e violazione di legge riguardo alla valutazione della prova per alcuni dei reati contestati. La Corte ha liquidato queste censure come “mere doglianze in punto di fatto”. È un principio cardine che la Corte di Cassazione, quale giudice di legittimità, non possa riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non ricostruire i fatti. I motivi proposti, risolvendosi in una pedissequa reiterazione di argomenti già respinti in appello, sono stati ritenuti inammissibili in questa sede.

3. Il Diniego delle Attenuanti Generiche

L’ultimo motivo riguardava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Anche su questo punto, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che, nel motivare il diniego delle attenuanti, il giudice non è tenuto a prendere in esame ogni singolo elemento favorevole dedotto dalle parti. È sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi per la sua valutazione, implicitamente disattendendo tutti gli altri. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata considerata esente da illogicità, rendendo la censura non accoglibile.

Conclusioni: L’Importanza di un Atto di Appello Ben Strutturato

Questa ordinanza è un monito per gli operatori del diritto sull’importanza cruciale di redigere atti di impugnazione specifici e puntuali. Un appello generico, che non dialoga criticamente con la sentenza impugnata, non solo è destinato a essere dichiarato inammissibile, ma preclude anche la possibilità di far valere le proprie ragioni in Cassazione. La decisione evidenzia come il rispetto delle regole procedurali non sia un mero formalismo, ma la condizione essenziale per accedere alla giustizia nei diversi gradi di giudizio e per garantire che le questioni di merito possano essere effettivamente esaminate.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile anche se l’appello è stato esaminato nel merito?
Secondo la Corte, se l’appello originario era affetto da un vizio di aspecificità, questo lo rendeva ab origine inammissibile. Il fatto che la Corte d’Appello non abbia dichiarato tale inammissibilità non sana il vizio, che può essere rilevato in sede di Cassazione e portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Cosa significa che un motivo di ricorso è una “mera doglianza in punto di fatto”?
Significa che la critica non riguarda un errore nell’applicazione della legge o un vizio logico della motivazione, ma contesta direttamente la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito. Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità e non di merito.

È obbligatorio per un giudice giustificare il diniego delle attenuanti generiche analizzando ogni singolo elemento a favore dell’imputato?
No. Secondo la giurisprudenza richiamata, non è necessario che il giudice di merito analizzi tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi che ha ritenuto decisivi, in quanto tutti gli altri si considerano implicitamente superati o disattesi da tale valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37538 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37538 Anno 2025

Presidente: SCORDAMAGLIA IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – Udienza del 22/10/2025 – Consigliere COGNOME

Considerato che NOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Torino, che ha confermato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado per i reati di minaccia aggravata, violenza privata aggravata e minaccia grave.

Premesso all’esame dell’intero ricorso che esso segue ad un appello aspecifico, non caratterizzato, cioè, dal dovuto confronto con la sentenza di primo grado, come invece pretes sia dall’art. 581 cod. proc. pen., sia dalla giurisprudenza di questa Corte (Sezioni Unite 8825 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, rv. 268822), giacché i motivi di appello erano struttu prevalentemente su altri profili di censura.

Considerato che questa anomalia rendeva l’appello inammissibile, sicché la Corte territoriale poteva non prenderlo in considerazione, trattandosi di un’ipotesi riconducibile ad una causa inammissibilità originaria del gravame di merito. I motivi generici, infatti, restano colpi sanzione di inammissibilità anche quando la sentenza del giudice dell’impugnazione non pronuncia in concreto tale sanzione, donde il difetto di motivazione della sentenza di appello ordine a motivi così viziati in radice non può essere oggetto, a pena di inammissibilità, di ri per cassazione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Ry. 262700; Sez. 1, n. 7096 del 20/01/1986, Ferrara, Rv. 173343).
Considerato, dunque, che anche solo per questo difetto di specificità dell’appello il rico è inammissibile.

Rilevato, in aggiunta, che i primi tre motivi di ricorso – che lamentano vizio motivazione, nonché violazione di legge per l’erronea applicazione della disciplina relativa valutazione della prova, in ordine, rispettivamente, ai reati di cui ai capi b), d) e imputazione – non sono deducibili in sede di legittimità in quanto costituiti da mere doglian in punto di fatto, che peraltro si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedo appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito.

Rilevato che il quinto e ultimo motivo di ricorso – che deduce vizio di motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche – non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 3 della sentenza impugnata), anche considerato il principio affermato questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego de concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferiment ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del
20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condann dei ricorrentfal pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore dell Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 22 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.