Ricorso inammissibile: quando l’appello è generico

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Presentare un’impugnazione è un diritto fondamentale nel nostro ordinamento, ma deve seguire regole precise per essere efficace. Un ricorso inammissibile non solo non viene esaminato nel merito, ma può comportare anche conseguenze economiche significative per chi lo propone. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità delle censure e la mancata proposizione delle stesse nel precedente grado di giudizio conducano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Palermo. L’interessato si rivolgeva alla Suprema Corte lamentando la mancata determinazione della pena nel suo livello minimo previsto dalla legge (il cosiddetto ‘minimo edittale’). La difesa, in sostanza, criticava la decisione dei giudici di secondo grado per non aver applicato la sanzione più lieve possibile.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione (ovvero, se la pena fosse giusta o meno), ma si ferma a un livello preliminare, stabilendo che il ricorso non possedeva i requisiti necessari per essere discusso. La conseguenza diretta di tale pronuncia è stata non solo la conferma della sentenza impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché il ricorso è stato respinto

I giudici della Suprema Corte hanno fondato la loro decisione su due pilastri argomentativi interconnessi.

In primo luogo, le censure sollevate sono state giudicate ‘del tutto generiche’. Contestare la misura della pena senza fornire argomentazioni specifiche e dettagliate che mettano in discussione il ragionamento del giudice di merito non è sufficiente. Non basta affermare che si sarebbe dovuta applicare una pena inferiore; è necessario spiegare perché la valutazione del giudice precedente sarebbe errata, illogica o contraddittoria.

In secondo luogo, e questo è un punto cruciale, la Corte ha rilevato che le stesse questioni non erano state sollevate come motivo di appello nel precedente grado di giudizio. In pratica, l’imputato non si era lamentato della misura della pena davanti alla Corte d’Appello. Introdurre una doglianza per la prima volta in Cassazione è una strategia processualmente non corretta, poiché la Suprema Corte ha il compito di verificare la legittimità delle decisioni precedenti sulla base dei motivi già discussi, non di esaminare questioni completamente nuove.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche e Lezioni per la Difesa

La pronuncia in esame ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: le impugnazioni devono essere specifiche, pertinenti e coerenti con i motivi già dedotti nei gradi di merito. Un ricorso inammissibile non è un esito neutro; comporta una condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, giustificata dal fatto che l’impugnazione è stata proposta ‘senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, come stabilito dalla Corte Costituzionale. Per la difesa tecnica, la lezione è chiara: ogni motivo di doglianza deve essere articolato con precisione fin dal primo atto di appello, evitando censure generiche che, in sede di legittimità, sono destinate a un sicuro rigetto con ulteriori oneri per l’assistito.