Ricorso inammissibile: quando l'appello è apparente

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché proposto contro una sentenza d’appello le cui motivazioni non erano ancora state depositate. La Corte ha stabilito che tale vizio procedurale impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione, rendendo impossibile rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata. L’appello viene quindi definito ‘apparente’ e privo di fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: non è possibile impugnare una sentenza se le sue motivazioni non sono state ancora depositate. Un atto di questo tipo rende il ricorso inammissibile, trasformandolo in un’impugnazione meramente ‘apparente’ e precludendo la possibilità di far valere cause di estinzione del reato come la prescrizione. Analizziamo insieme questa importante ordinanza.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello di Palermo, che aveva confermato la responsabilità penale di un imputato per un illecito previsto dal D.P.R. 570/60, rideterminando unicamente la pena. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione lamentando principalmente due aspetti: l’intervenuta prescrizione del reato e presunti vizi di motivazione della sentenza di secondo grado.

Tuttavia, emergeva un dettaglio procedurale decisivo: il ricorso era stato presentato prima che la Corte d’Appello depositasse le motivazioni della sua decisione. Di conseguenza, le critiche alla motivazione si basavano esclusivamente sulle valutazioni del giudice di primo grado, non potendo l’imputato conoscere le argomentazioni della Corte territoriale.

La Decisione della Corte: Focus sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza mezzi termini. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui un’impugnazione proposta unicamente per far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata è inammissibile se priva di altre valide doglianze. Nel caso di specie, la critica alla motivazione era manifestamente infondata, poiché rivolta a un testo, quello delle motivazioni d’appello, non ancora esistente al momento della proposizione del ricorso. Questo vizio radicale ha impedito la formazione di un valido rapporto processuale di impugnazione.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il suo ragionamento su due pilastri concettuali strettamente connessi: l’apparenza del ricorso e l’impossibilità di rilevare la prescrizione.

L’impugnazione di una Sentenza non Motivata

Il primo punto, dirimente, riguarda l’impossibilità logica e giuridica di criticare una motivazione non ancora conosciuta. Un ricorso che lamenta vizi motivazionali di una sentenza non ancora depositata è, secondo la Corte, ‘apparente’. Manca l’oggetto stesso della critica, rendendo la doglianza manifestamente infondata. Questo vizio originario contamina l’intero atto di impugnazione, rendendolo inidoneo a superare il vaglio preliminare di ammissibilità.

Prescrizione e Inammissibilità: un Legame Indissolubile

Il secondo pilastro è una diretta conseguenza del primo. La giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione è costante nell’affermare che la causa di estinzione del reato per prescrizione, maturata dopo la sentenza di appello, non può essere rilevata se il ricorso per cassazione è inammissibile. L’inammissibilità dell’atto di impugnazione ‘cristallizza’ la situazione processuale al momento della decisione impugnata, precludendo al giudice di legittimità di esaminare eventi successivi, come il decorso del termine di prescrizione. Nel caso specifico, la prescrizione era maturata dopo la pronuncia della Corte d’Appello ma prima della decisione della Cassazione; tuttavia, essendo il ricorso viziato da inammissibilità originaria, tale circostanza è divenuta irrilevante.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito sulla tecnica e la tempistica delle impugnazioni penali. Proporre un ricorso prima del deposito delle motivazioni, specialmente se le critiche si concentrano proprio su di esse, equivale a presentare un atto processuale ‘vuoto’, destinato a essere dichiarato inammissibile. Tale inammissibilità ha conseguenze gravi, tra cui l’impossibilità di beneficiare di cause estintive del reato come la prescrizione. La decisione conferma la necessità di un approccio rigoroso e attento alle regole procedurali, la cui violazione può vanificare le strategie difensive e portare a conseguenze pregiudizievoli per l’imputato, inclusa la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare una sentenza penale prima che le sue motivazioni siano state depositate?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso proposto prima del deposito delle motivazioni è manifestamente infondato, in quanto critica argomentazioni non ancora esistenti, rendendo l’atto di impugnazione ‘apparente’.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, un ricorso inammissibile permette di far valere la prescrizione?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, se il ricorso per cassazione è inammissibile per motivi originari (come la manifesta infondatezza), la Corte non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente alla decisione impugnata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per l’imputato?
La dichiarazione di inammissibilità non solo impedisce l’esame nel merito dei motivi di ricorso, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26329 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26329 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERMINI IMERESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo, che, rideterminando la pena, ha confermato nel resto la sentenza del giudice di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto cui all’art. 86 co. 2 D.P.R. 570/60;

Considerato che i motivi di ricorso, con i quali il ricorrente denunzia l’estinzio del reato per intervenuta prescrizione e vizi di motivazione, lamentando che la Corte abbia fondato la propria decisione esclusivamente sulle valutazioni del giudice di primo grado, non sono consentiti in sede di legittimità e sono manifestamente infondati, atteso che la sentenza di appello non era stata ancora depositata all’at della proposizione del ricorso per cassazione (come emerge anche dalla nota di trasmissione del fascicolo processuale del 16.02.2024 dell’Ufficio Ricorsi per Cassazione della Corte di Appello di Palermo), ragion per cui la seconda doglianza non può che ritenersi manifestamente infondata; e, di conseguenza, occorre ricordare che, secondo quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, «è inammissibile il ricorso per cassazione proposto unicamente per far valere la prescrizione maturata dopo la decisione impugnata e prima della sua presentazione, privo di qualsiasi doglianza relativa alla medesima, in quanto viola il criterio della specificità dei moti enunciato nell’art.581, lett. c) cod. proc. pen. ed esula dai casi in relazione ai può essere proposto a norma dell’art. 606 dello stesso codice» (Sez. U, Sentenza n. 33542 del 27/06/2001, Cavalera, Rv. 219531 – 01). Questa Corte, in motivazione, ha chiarito che nella specie si è in presenza di un ricorso soltanto apparente pertanto, inidoneo ad instaurare il rapporto di impugnazione; tale medesima apparenza è ravvisabile per ICragioni esposte in relazione al ricorso in scrutinio ch ha inteso impugnare una sentenza per – ipotetico – vizio di motivazione prima che essa venisse depositata; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sicchè, essendo il termine di prescrizione di sette anni e mezzo – ai sensi de combinato disposto di cui agli artt. 157 e 161 codice penale – tenuto conto dei periodi di sospensione per complessivi 270 giorni, decorso il 22.8.2022 (data del commesso reato 25.5.2014 + sette anni e mezzo = 25.11.2021 + 270 giorni = 22.8.2022) ossia dopo la pronuncia della sentenza di appello emessa il 29.6.2022 (e la situazione non cambia pure a voler considerare quale primo momento utile ai fini del momento iniziale delle condotta il 20.4.2014, ossia la data a partire dalla quale, nella sent di primo grado, si è collocata l’accettazione della carica da parte del correo Violant presupposto a cui si è ancorata la condotta del ricorrente), la prescrizione non può essere qui rilevata in conseguenza della indicata inammissibilità del ricorso. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, come tracciata dalle Sezioni Unite, le norme sulla prescrizione del reato non possono trovare applicazione in ipotesi di inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla mancanza, nell’atto di impugnazione, dei
requisiti prescritti dall’art. 581 c.p.p., ovvero alla manifesta infondatezza dei moti poiché la conseguente mancata formazione di un valido rapporto di impugnazione preclude la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione maturata dopo sentenza di appello (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 25/03/2016, COGNOME, Rv. 266821 – 01; Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, Rv. 231164-01; Sez. U, n. 32 del 22/11/2000 – dep. 21/12/2000, D. L, Rv. 21726601; Sez. U, n. 21 del 11/11/1994 dep. 11/02/1995, COGNOME, Rv. P_IVA).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13 giugno 2024 Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.