Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: perché la Cassazione respinge senza entrare nel merito

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel sistema giuridico italiano, ma non è una terza possibilità di processo. Un ricorso inammissibile è un esito purtroppo comune quando non si comprendono i limiti stringenti di questo tipo di impugnazione. Con l’ordinanza n. 44691/2023, la Suprema Corte ci offre un chiaro vademecum sui motivi che portano a una tale declaratoria, sottolineando la differenza cruciale tra giudice di merito e giudice di legittimità.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito della condanna confermata dalla Corte d’Appello di Milano, ha proposto ricorso per cassazione. I motivi del ricorso vertevano essenzialmente su un presunto vizio di motivazione della sentenza di secondo grado, sulla valutazione delle prove e sul trattamento sanzionatorio, inclusa la mancata concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Di conseguenza, non solo ha respinto le richieste del ricorrente senza nemmeno analizzarle nel contenuto, ma lo ha anche condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, una sanzione pecuniaria prevista proprio per i ricorsi inammissibili.

Le Motivazioni: i pilastri della dichiarazione di un ricorso inammissibile

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, che è utile analizzare punto per punto.

1. La reiterazione dei motivi d’appello

Il primo errore fatale del ricorrente è stato quello di riproporre in Cassazione gli stessi identici motivi già presentati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. La Cassazione chiarisce che il ricorso non può essere una semplice fotocopia dell’atto di appello. Esso deve, invece, contenere una critica specifica e argomentata delle ragioni esposte nella sentenza impugnata, dimostrando perché il giudice di secondo grado avrebbe sbagliato nell’applicare la legge o nel ragionare sui fatti. Limitarsi a ripetere le proprie tesi senza confrontarsi con la motivazione del giudice d’appello rende il ricorso inammissibile per mancanza di specificità.

2. Il divieto di un terzo grado di merito

La Corte ribadisce con forza il suo ruolo: non è un ‘super’ giudice d’appello. Il suo compito non è quello di fornire una nuova e diversa lettura delle prove (documenti, testimonianze, ecc.) o di ricostruire i fatti. Queste attività sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Proporre alla Cassazione una ‘lettura alternativa’ del materiale probatorio, anche se plausibile, equivale a chiederle di fare ciò che la legge le vieta. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia un vizio logico manifesto e macroscopico nella motivazione del giudice, non se si limita a non condividerne le conclusioni.

3. La genericità delle censure sul trattamento sanzionatorio

Anche la critica alla pena inflitta è stata respinta come infondata. La determinazione della pena e la concessione o meno delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità non è sindacabile in Cassazione, a meno che la motivazione sia completamente assente o palesemente illogica. Nel caso di specie, il giudice aveva adempiuto al suo onere motivazionale facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi (ai sensi degli artt. 132 e 133 del codice penale). Non è richiesto al giudice di analizzare minuziosamente ogni singolo elemento, ma di esplicitare quelli determinanti per la sua decisione.

Le Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma anche un aggravio di costi per il ricorrente. Per avere successo, un ricorso deve essere un’analisi tecnica e giuridica precisa, finalizzata a smontare la logica della sentenza impugnata, evidenziando specifici errori di diritto o vizi di motivazione macroscopici. Qualsiasi tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito è destinato a fallire, come dimostra ampiamente la solida e costante giurisprudenza della Suprema Corte.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile principalmente perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata e tentando impropriamente di ottenere un nuovo esame dei fatti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o le testimonianze?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove, che è compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa comporta una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel caso specifico per un importo di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44691 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44691 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; –

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME NOME;

Considerato che i motivi di ricorso proposti . –ètre) si caratterizzano per la loro evidente reiteratività in assenza di confronto con la motivazione della Corte di appello, che non si presta a censure in questa sede;

Atteso che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, cosi prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01); la giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che il ricorso di cassazione che riproduce e reitera gli stessi motiv prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01);
Rilevato che il primo e secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione in modo generico ed aspecifico in ogni sua forma perché mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, o in ordine alla sussistenza dei delitti ascritti all’imputato, sono manifestamente infondati, in quanto prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 14839 del 20/06/1977, Trucco, Rv. 137313), risolvendosi in sostanza in una proposta di lettura alternativa del merito non consentita in questa sede; atteso che la difesa si è dunque limitata a proporre una lettura alternativa dell’insieme degli elementi acquisiti in giudizio, sebbene questa Corte abbia ripetutamente affermato che è preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa ed alternativa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, deo. 2017, La Gumina, Rv. 269217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01);
Rilevato che il terzo motivo di ricorso, che genericamente contesta il trattamento sanzionatorio in relazione alla mancata concessione delle circostanze

attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti; il giudice, infatti, nel realizzare il giudizio di determinazione pena “non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento”. (Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196-01, Sez. 5, n.5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142-01, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851-01).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.