Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di condanna della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha rigettato i motivi basati su una presunta incostituzionalità di una norma, sulla valutazione delle prove e sulla quantificazione della pena. La decisione ribadisce che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito e non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stato respinto e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Respinge un Appello

Quando si arriva all’ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, non tutte le istanze vengono accolte e analizzate nel merito. Spesso, ci si imbatte in una declaratoria di ricorso inammissibile. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito, ancora una volta, i paletti invalicabili per chi si appella al giudizio di legittimità, sottolineando la differenza fondamentale tra un errore di diritto e un tentativo di rivalutare i fatti. Questo caso offre spunti preziosi per comprendere i limiti del sindacato della Cassazione.

I Fatti del Caso

Due individui, condannati dalla Corte d’Appello di Torino, hanno presentato un ricorso congiunto alla Corte di Cassazione. Il loro obiettivo era annullare la sentenza di condanna, basando le loro doglianze su tre motivi principali: un dubbio di legittimità costituzionale, un presunto vizio di motivazione sulla responsabilità penale e un’errata determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno articolato la loro difesa su tre pilastri:

1. Questione di Legittimità Costituzionale: Sostenevano che una norma relativa all’acquisizione dei dati del traffico telefonico fosse incostituzionale. Secondo loro, questa prova era stata determinante per la loro condanna.
2. Vizio di Motivazione: Denunciavano una violazione di legge e una motivazione carente riguardo all’affermazione della loro responsabilità, in particolare per uno degli imputati. Sostenevano che le prove fossero state travisate o interpretate in modo errato.
3. Trattamento Sanzionatorio: Contestavano la dosimetria della pena, ritenendola ingiusta e non adeguatamente motivata.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha dichiarati tutti inammissibili. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un livello procedurale, spiegando perché le richieste dei ricorrenti non potessero trovare accoglimento in quella sede.

Le Motivazioni

Per comprendere appieno la decisione, è fondamentale analizzare il ragionamento della Corte per ciascun motivo di ricorso.

Sul primo punto, la questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata. La Corte ha osservato che la Corte d’Appello aveva già chiarito che la condanna si basava su molteplici elementi di prova, sufficienti di per sé a fondare la responsabilità. I dati telefonici, pertanto, costituivano solo un “elemento di contorno”, rendendo la questione costituzionale irrilevante ai fini della decisione finale.

Riguardo al secondo motivo, relativo alla responsabilità penale, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del suo ruolo. Le lamentele dei ricorrenti non denunciavano un vero e proprio errore di diritto, ma miravano a una “rilettura” e “rivalutazione” delle prove e dei fatti. Questo tipo di attività è preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può rimettere in discussione l’interpretazione delle prove data dai giudici di merito. Il ricorso è ammissibile solo se si denuncia un travisamento palese del fatto (cioè quando il giudice inventa una prova che non esiste) o un’illogicità manifesta della motivazione, criticità che in questo caso non sono state riscontrate. Le argomentazioni dei giudici di merito sono state ritenute ampie ed esenti da vizi logici.

Infine, anche il terzo motivo sulla dosimetria della pena è stato respinto. La determinazione della pena è un’attività discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è assente, contraddittoria o palesemente illogica. Nel caso specifico, i giudici avevano giustificato la pena come “proporzionata alla gravità del fatto”, e poiché la sanzione inflitta era addirittura inferiore alla media edittale, non era richiesta una motivazione particolarmente dettagliata. L’uso di espressioni come “pena congrua” o “pena equa” è ritenuto sufficiente a soddisfare l’onere di motivazione.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la funzione della Corte di Cassazione come giudice della legge, non del fatto. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un’impostazione difensiva che tenta di trasformare il giudizio di legittimità in un appello mascherato. Per avere successo in Cassazione, è necessario individuare vizi specifici nella sentenza impugnata, che riguardino l’applicazione delle norme o la coerenza logica del percorso argomentativo del giudice, senza pretendere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito. La condanna finale dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sigilla l’esito negativo del loro tentativo.

Perché la Corte non ha analizzato la questione di legittimità costituzionale sollevata dai ricorrenti?
La Corte ha ritenuto la questione irrilevante perché la sentenza di condanna si basava su altri elementi di prova, considerati di per sé sufficienti a dimostrare la colpevolezza. I dati telefonici contestati erano solo un “mero elemento di contorno” e non decisivi per l’esito del processo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

In quali casi si può contestare in Cassazione la quantità della pena stabilita da un giudice?
La contestazione è possibile solo se la motivazione sulla pena è completamente assente, manifestamente illogica o contraddittoria. Trattandosi di un potere discrezionale del giudice di merito, se la motivazione è sufficiente (anche con formule sintetiche come “pena congrua”), la decisione non è sindacabile in sede di legittimità, soprattutto se la pena è inferiore alla media prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29031 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29031 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

STRAPUTICARI NOME, nato a Melicucco il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Mezzojuso il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2023 della Corte d’appello di Torino dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con un unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale i ricorrenti sollev questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1-bis, del decreto-legge 30 settembre 2021, n. 132, conv. con modif. dalla legge 23 novembre 2021, n. 178, è manifestamente infondato, atteso che la Corte d’appello ha adeguatamente argomentato in ordine all’irrilevanza della stessa questione, avendo evidenzi come gli ulteriori elementi di prova acquisiti – e poi effettivamente indi fossero di per sé sufficienti ai fini dell’affermazione di responsabilità degli im sicché i dati relativi al traffico telefonico si dovevano ritenere costituire « elementi di contorno»;
considerato che il secondo motivo, con il quale si denuncia la violazione legge e il vizio della motivazione con riguardo all’affermazione di responsabilit

per il reato attribuito, con riguardo particolare all’imputato COGNOME, n consentito in questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante crit valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sind del presente giudizio e avulse da pertinente individuazione di specifici e deci travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in particolare, si censurano supposti travisamenti del fatto o della pro basati su elementi che attengono, ex adverso, all’interpretazione dei dati processuali, non sindacabile in sede di legittimità;

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilet degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione via esclusiva, riservata al giudice di merito (cfr.: Sez. U, n. 6402 del 30/4/ Dessimone, Rv. 207944-01);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincim (si vedano, in particolare, le pagg. 5-6);

ritenuto che il terzo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, olt essere privo di concreta specificità, non è consentito in quanto, trattandos esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, le relative sta sfuggono al sindacato di legittimità laddove siano sorrette da sufficie argomentazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisiv rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” “congruo aumento” – o, come nella specie, pena proporzionata alla gravità del fatto -, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel ca in cui venga irrogata una pena inferiore, come nella specie, alla media edittale rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con l condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.