Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato in primo e secondo grado. I motivi sono stati rigettati perché uno era stato sollevato per la prima volta in Cassazione e l’altro era una generica riproposizione dei motivi d’appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La decisione ribadisce che la Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo valutare la legittimità della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Regole della Cassazione

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma è un percorso pieno di insidie formali e sostanziali. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un’impugnazione possa naufragare, venendo dichiarata un ricorso inammissibile. Questo accade quando non si rispettano precise regole procedurali, trasformando l’appello in un tentativo destinato al fallimento, con conseguenze anche economiche per il ricorrente. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono gli errori da evitare.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Asti a due anni di reclusione per reati commessi nel luglio 2021. La sentenza è stata successivamente confermata integralmente dalla Corte di Appello di Torino nell’aprile 2025. Non rassegnato, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata disposizione di una ricognizione di persona e la valutazione, a suo dire illogica, delle testimonianze a carico.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha fondato la sua difesa in Cassazione su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non disporre una ricognizione di persona, nonostante questa fosse stata richiesta nell’ambito di un rito abbreviato condizionato. Secondo la difesa, le descrizioni dell’attentatore fornite da tre testimoni erano tra loro discordanti, rendendo necessaria questa forma di accertamento probatorio.
2. Vizio di motivazione: Il secondo motivo criticava la logica della sentenza d’appello. Si accusava la Corte territoriale di aver fondato la condanna su indizi divergenti e sull’inattendibilità dei testi, valorizzando la testimonianza di una persona la cui descrizione era palesemente diversa da quella fornita dagli altri, senza fornire una spiegazione convincente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per diverse ragioni, che costituiscono un vero e proprio vademecum su come non si deve impugnare una sentenza.

Il Principio di Devoluzione: Niente Motivi Nuovi in Cassazione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché la questione non era mai stata sollevata davanti alla Corte d’Appello. La giurisprudenza è costante nell’affermare che non si possono introdurre per la prima volta nel giudizio di legittimità questioni che non sono state precedentemente sottoposte al giudice del gravame. Questo principio serve a garantire la gradualità dei giudizi e a evitare che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di merito.

La Genericità del Ricorso: Vietato Ripetere l’Appello

Anche il secondo motivo è stato considerato un ricorso inammissibile perché privo di specificità. La Corte ha osservato che il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse censure già ampiamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello. La sentenza di secondo grado, infatti, aveva fornito una motivazione approfondita e non illogica sulla maggiore credibilità di un testimone e sulla presenza di riscontri, seppur parziali. Un ricorso in Cassazione non può essere una mera ripetizione dell’atto di appello; deve invece confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, evidenziandone con precisione i vizi logici o giuridici. Chiedere alla Cassazione una diversa valutazione delle prove, come ha fatto il ricorrente, significa snaturare il suo ruolo di giudice di legittimità.

Conclusioni

La decisione in esame è categorica: il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende. Le implicazioni pratiche sono chiare: per affrontare con successo il giudizio di Cassazione, è fondamentale che i motivi di ricorso siano specifici, pertinenti e che non tentino di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Ogni doglianza deve essere stata precedentemente sollevata in appello e deve attaccare in modo mirato la struttura logico-giuridica della sentenza impugnata, non limitandosi a riproporre argomenti già sconfessati.

È possibile presentare un motivo di ricorso in Cassazione per la prima volta se non è stato discusso in Appello?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che un motivo di ricorso non può essere sollevato per la prima volta nel giudizio di legittimità se non è stato precedentemente proposto al giudice di appello.

Cosa rende un ricorso per cassazione inammissibile per genericità?
Un ricorso è inammissibile per genericità quando si limita a riproporre le stesse questioni già respinte in Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata e senza indicare vizi specifici. In pratica, quando chiede una nuova valutazione dei fatti anziché un controllo di legittimità.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata determinata dalla Corte in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36621 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36621 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ASTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/04/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 10 aprile 2025 con cui la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza emessa dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Asti in data 31 marzo 2022, condannandolo alla pena di anni due di reclusione per vari reati commessi in data 25/07/2021;

rilevato che il ricorrente deduce, con due motivi di ricorso, la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere la Corte di appello, con motivazione illogica, omesso di disporre la ricognizione di persona avanzata con la richiesta di rito abbreviato condizionato, nonostante che tre testimoni avessero fornito descrizioni dell’attentatore non coincidenti tra loro, valutando sufficiente l’identificazione effettuata dalla teste COGNOME benché la sua descrizione fosse del tutto difforme da quella delle altre due testimoni, e per avere emesso condanna sulla base di indizi divergenti tra loro, in assenza di prove, stante la inattendibilità dei testi;
ritenuto che il primo motivo di ricorso sia inammissibile, perché non risulta essere stato proposto al giudice di appello e non può, pertanto, essere sollevato per la prima volta nel giudizio di legittimità (vedi, tra le molte, Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Rv. 269745);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso sia inammissibile perché privo di specificità, essendosi il ricorrente limitato a riproporre le questioni già ampiamente valutate dalla Corte di appello, con motivazione non illogica né contraddittoria, ed anzi molto approfondita circa le ragioni della maggiore credibilità della teste COGNOME e la presenza di riscontri, anche se parziali, alla sua accusa, senza confrontarsi con tale motivazione e senza indicarne con precisione eventuali vizi, mentre questa Corte ha sempre affermato che «È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970);
ritenuto che il ricorso sia inammissibile anche perché manifestamente infondato, in quanto non indica alcuna palese illogicità o contraddittorietà della

motivazione dell’ordinanza impugnata, ma chiede a questa Corte una diversa valutazione delle prove e degli indizi relativi alla sussistenza della responsabilità del ricorrente, in contrasto con i principi giurisprudenziali, secondo cui la Corte di legittimità può solo verificare la sussistenza di uno dei vizi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., ma non può sostituire alla valutazione espressa dal giudice di merito, se non viziata, una propria, diversa valutazione dei fatti e delle singole prove (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.