Ricorso inammissibile: quando la Cassazione conferma

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di un Caso Pratico

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non tutte le doglianze possono essere esaminate. Un caso recente ci offre l’opportunità di approfondire il concetto di ricorso inammissibile, specialmente quando le critiche mosse alla sentenza di secondo grado riguardano la valutazione del merito, come la quantificazione della pena. Analizziamo insieme un’ordinanza della Suprema Corte che chiarisce i confini del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello di Napoli decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Le sue censure non riguardavano un errore nell’applicazione di una norma di diritto sostanziale o processuale, ma si concentravano esclusivamente sulla determinazione del trattamento punitivo. In particolare, il ricorrente contestava:

* La dosimetria della pena, ovvero il calcolo specifico effettuato dai giudici per quantificare la sanzione.
* Il diniego delle attenuanti generiche, circostanze che avrebbero potuto portare a una riduzione della pena.
* La valutazione della recidiva.

In sostanza, il ricorso chiedeva alla Cassazione di rivalutare le scelte discrezionali fatte dal giudice di merito, sostenendo che la motivazione della sentenza d’appello fosse illogica o insufficiente su questi punti.

La Decisione della Corte: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto completamente le richieste del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle critiche sollevate, ma si ferma a un livello precedente, quello della loro ammissibilità. La conseguenza diretta per il ricorrente è stata non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. La Suprema Corte non è un “terzo grado di merito”, ma un giudice di legittimità. Il suo compito è assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, non riesaminare i fatti o le valutazioni discrezionali dei giudici dei gradi inferiori, a meno che non emerga un vizio logico palese e manifesto.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che i motivi proposti dal ricorrente erano costituiti da “doglianze sulla determinazione del trattamento punitivo”. Tali critiche sono considerate censure di merito e, come tali, non sono consentite in sede di legittimità se la sentenza impugnata è sorretta da una motivazione:

1. Sufficiente: La sentenza spiega in modo adeguato le ragioni della decisione.
2. Non illogica: Il ragionamento del giudice segue un percorso logico e coerente.
3. Completa: La sentenza ha preso in esame le deduzioni difensive presentate sul punto.

I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione che rispettava pienamente questi criteri, rendendo le critiche del ricorrente un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non si può utilizzare il ricorso in Cassazione come un appello mascherato. Le scelte relative alla quantificazione della pena sono espressione del potere discrezionale del giudice di merito e, se motivate in modo logico e sufficiente, non sono sindacabili in sede di legittimità. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che un ricorso per cassazione deve essere fondato su reali vizi di legge (error in iudicando o in procedendo) o su vizi motivazionali talmente gravi da rendere il ragionamento del giudice incomprensibile o palesemente contraddittorio, e non su un semplice disaccordo con la valutazione del trattamento sanzionatorio.