Ricorso inammissibile: quando la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il ricorso è stato ritenuto infondato, in quanto il Tribunale non è tenuto ad attendere l’istruttoria dell’U.E.P.E. La Corte ha confermato che la buona condotta agli arresti domiciliari non invalida la scelta di tale misura per contenere il rischio di recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione chiarisce i poteri del Tribunale di Sorveglianza

L’ordinanza in esame offre importanti spunti sulla valutazione del ricorso inammissibile nel contesto dell’esecuzione penale. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha respinto l’appello di un condannato contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, delineando i confini dell’istruttoria e i criteri di valutazione del pericolo di recidiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto, nato nel 1962, proponeva ricorso in Cassazione avverso un’ordinanza emessa dal Tribunale di Sorveglianza di Brescia. Il ricorrente contestava la decisione del Tribunale, sollevando due questioni principali:
1. La mancata attesa, da parte del Tribunale, del completamento di un’istruttoria da parte dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.e.p.e.), il quale aveva richiesto un rinvio.
2. Una presunta valutazione illogica di una relazione di polizia che attestava la buona condotta del condannato durante il periodo di arresti domiciliari.

Il ricorrente sosteneva che questi elementi avrebbero dovuto portare a una decisione diversa da parte del Tribunale di Sorveglianza.

La Decisione della Corte e la natura del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa pronuncia significa che i giudici non sono entrati nel merito delle richieste del ricorrente, in quanto l’appello stesso è stato ritenuto privo dei presupposti necessari per essere esaminato. La conseguenza diretta di tale decisione è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni giuridiche precise e consolidate.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che il Tribunale di Sorveglianza non ha alcun obbligo di attendere il completamento delle indagini dell’U.e.p.e. né di accogliere una richiesta di rinvio proveniente da tale ufficio. La ragione è di natura procedurale: l’U.e.p.e. svolge un ruolo di supporto e di indagine, ma non è una “parte processuale” formale. Pertanto, le sue istanze non sono vincolanti per l’organo giudicante, che mantiene la piena autonomia decisionale.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato la questione della relazione di polizia. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici hanno ritenuto che la buona condotta tenuta agli arresti domiciliari non rendesse affatto illogica la motivazione del Tribunale. Anzi, secondo la Cassazione, tale comportamento è perfettamente coerente con l’idoneità della misura della detenzione domiciliare a contenere efficacemente il pericolo di recidiva. In altre parole, il fatto che il condannato rispetti le regole non significa che il rischio di futuri reati sia scomparso, ma piuttosto che la misura applicata sta funzionando correttamente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali nella procedura di esecuzione penale. Primo, l’autonomia del Tribunale di Sorveglianza nelle sue valutazioni, che non sono subordinate alle tempistiche o alle richieste di uffici ausiliari come l’U.e.p.e. Secondo, la corretta interpretazione del comportamento del condannato durante l’esecuzione di una misura: la buona condotta è un elemento positivo, ma non cancella automaticamente il giudizio prognostico negativo sul pericolo di recidiva che ha portato all’applicazione della misura stessa. Per i ricorrenti, questa decisione serve da monito: un ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi logici o giuridici concreti e dimostrabili, non su una diversa interpretazione dei fatti, altrimenti il rischio è una dichiarazione di inammissibilità con conseguente condanna alle spese.

Un Tribunale di Sorveglianza è obbligato a rinviare una decisione se l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.e.p.e.) lo richiede?
No. Secondo la Corte, il Tribunale non ha alcun obbligo di attendere il completamento dell’istruttoria dell’U.e.p.e. o di accogliere una sua richiesta di rinvio, poiché tale ufficio non è una parte processuale.

La buona condotta durante gli arresti domiciliari dimostra l’insussistenza del pericolo di recidiva?
No. La Corte ha stabilito che la buona condotta non rende illogica la decisione del Tribunale, ma, al contrario, è coerente con la valutazione che la detenzione domiciliare sia una misura idonea a contenere il pericolo di recidiva.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, in questo caso tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27534 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27534 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN GIOVANNI IN CROCE il 06/02/1962

avverso l’ordinanza del 04/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Letti il ricorso e la memoria con cui il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME contes la assegnazione alla Settima sezione penale ed insiste per l’accoglimento del ricorso;

Ritenuto che il ricorso deduca violazioni di legge e difetti di motivazione che non emergon dal testo del provvedimento impugnato, in quanto:

– la misura alternativa più ampia può essere concessa soltanto in presenza del doppio presupposto che non esista un pericolo di recidiva (“assicuri la prevenzione del pericolo che eg

commetta altri reati”, secondo la formula dell’art. 47 ord. pen.) e che l’affidamento sia util il reinserimento sociale del condannato (“contribuisca alla rieducazione del reo”, sempre secondo

il disposto dell’art. 47 citato);

– la eventuale mancanza di elementi di valutazione non è neutra, ma impone il rigetto dell’istanza, atteso che per ammettere il condannato ad espiare la pena mediante affidamento

in prova non è sufficiente l’assenza di indicazioni negative, ma occorre la presenza di element positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602-01);

non esiste un obbligo da parte del Tribunale di attendere il completamento dell’istruttor dell’U.e.p.e. e disporre un rinvio della decisione nelle more, né era obbligatorio pronunciarsi s istanza di rinvio proveniente da tale ufficio, che non è una parte processuale;

per ciò che concerne la asserita mancata valutazione della relazione di polizia, che dà att che il condannato non è incorso in violazioni nel periodo agli arresti domiciliari, essa non co di illogicità la motivazione dell’ordinanza impugnata, in quanto, al contrario, è coerente co soluzione dell’ordinanza impugnata della idoneità della misura della detenzione domiciliare a contenere il pericolo di recidiva:

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.