Ricorso inammissibile: quando i motivi sono infondati

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentata estorsione. I motivi, relativi a presunti vizi procedurali sulla comunicazione degli atti e sulla notifica della citazione, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha chiarito che le norme sulla trattazione scritta non si applicano a quella orale e che la notifica all’imputato era stata regolarmente effettuata, come risulta dagli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Vizi Procedurali

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale, n. 2000/2024, offre un importante chiarimento sui presupposti di ammissibilità dei ricorsi, in particolare quando vengono sollevate eccezioni di natura procedurale. Un ricorso inammissibile è l’esito di un’impugnazione che non supera il vaglio preliminare della Corte, impedendo un esame nel merito della questione. Analizziamo questa decisione per comprendere le ragioni che hanno portato i giudici a tale conclusione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per tentata estorsione emessa dal Tribunale di Avellino. La Corte di Appello di Napoli, pur confermando la responsabilità dell’imputato, aveva riformato la sentenza di primo grado riducendo la pena a due anni e sei mesi di reclusione e 2.000 euro di multa. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie doglianze su due presunti vizi procedurali.

I Motivi del Ricorso: Notifica e Trattazione

La difesa ha articolato il ricorso su due specifici motivi:

1. Violazione delle norme sulla trattazione scritta: Si lamentava la mancata comunicazione alla difesa delle conclusioni scritte del Procuratore Generale, in presunta violazione dell’art. 23-bis del d.l. n. 137 del 2020. Questa norma regola il cosiddetto contraddittorio scritto, una modalità processuale che prevede il deposito telematico degli atti.
2. Omessa notifica all’imputato: Si sosteneva che il decreto di citazione per il giudizio di appello non fosse stato notificato correttamente all’imputato, ledendo così il suo diritto di difesa.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché entrambi i motivi sono stati giudicati manifestamente infondati. Questa decisione implica che le questioni sollevate dalla difesa erano prive di qualsiasi fondamento giuridico, tanto da non meritare un’analisi approfondita nel merito. Di conseguenza, la condanna dell’imputato è diventata definitiva, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. In primo luogo, ha chiarito che il procedimento in appello si era svolto con le forme della trattazione orale. Pertanto, la normativa invocata dalla difesa (art. 23-bis d.l. 137/2020), che disciplina esclusivamente il rito a trattazione scritta, era del tutto inconferente. In un’udienza orale, le conclusioni del Procuratore Generale vengono formulate verbalmente e non vi è alcun obbligo di deposito scritto preventivo.

In secondo luogo, riguardo al presunto difetto di notifica, i giudici hanno verificato gli atti processuali, dai quali è emersa la piena regolarità della procedura. L’imputato era stato inizialmente citato per un’udienza in cui la difesa aveva eccepito un vizio procedurale (mancato rispetto del termine a comparire). Il giudice d’appello, accogliendo l’eccezione, aveva rinviato il processo, disponendo una nuova citazione. Alla successiva udienza, la notifica risultava regolarmente perfezionata, e l’assenza dell’imputato veniva correttamente dichiarata.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: i motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti e fondati su violazioni di legge concrete e non meramente apparenti. Invocare norme non applicabili al rito effettivamente celebrato o contestare circostanze smentite dagli atti processuali conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Questa decisione serve da monito sull’importanza di un’analisi rigorosa dei presupposti procedurali prima di adire la Suprema Corte, al fine di evitare che un ricorso inammissibile comporti, oltre alla conferma della condanna, anche un aggravio di spese per il ricorrente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti manifestamente infondati. Le norme procedurali invocate non erano pertinenti al caso e i presunti vizi di notifica sono stati smentiti dalla documentazione processuale.

La mancata comunicazione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale è sempre un vizio procedurale?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di deposito e comunicazione preventiva delle conclusioni scritte del Procuratore Generale esiste solo nei procedimenti che si svolgono con trattazione scritta (o contraddittorio cartolare). Non si applica, invece, ai procedimenti con trattazione orale, dove le conclusioni vengono esposte verbalmente in udienza.

Cosa è accaduto in seguito all’eccezione sul difetto di notifica in appello?
Inizialmente, la difesa aveva eccepito l’intempestività della notifica per il mancato rispetto del termine a comparire. Il giudice d’appello ha accolto l’eccezione, rinviato l’udienza e disposto la rinnovazione della citazione dell’imputato. Alla successiva udienza, la notifica risultava regolarmente eseguita, sanando il vizio precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2000 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Avellino il DATA_NASCITA rappresentata ed assistita dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza in data 12/01/2023 della Corte di appello di Napoli, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. nnodif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

c(iR

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITO

Con sentenza in data 12/01/2023, la Corte di appello di Napoli, in riforma della pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Avellino in data 13/07/2018, riduceva la pena inflitta nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di tentata estorsione in anni due, mesi sei di reclusione ed euro 2.000 di multa, con revoca della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici e conferma nel resto della sentenza di primo grado.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, per i sottoindicati motivi enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge in relazione all’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 23-bis d.l. n. 137 del 2020, per omessa comunicazione alla difesa delle conclusioni del Procuratore generale.

Secondo motivo: violazione di legge per omessa notifica all’imputato del decreto di citazione in appello.

3. Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondati sono entrambi i motivi di ricorso: il primo perché si è proceduto con le forme della trattazione orale che impedisce il preventivo deposito delle conclusioni scritte delle parti; il secondo perché risulta dagli atti la ritualità della citazione in appello del COGNOME (lo stesso risulta esser stato citato in appello per l’udienza del 19/05/2022; in questa sede, la difesa eccepiva l’intempestività della citazione per mancata osservanza del termine a comparire essendosi la notifica della citazione perfezionata nei suoi confronti n data 10/05/2022; l’udienza del 19/05/2022 veniva quindi differita al 12/01/2023, con rinnovazione della citazione dell’imputato; all’udienza del 12/01/2023, presosi atto della ritualità della notifica, veniva dichiarata l’assenza dell’imputato).
Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così quantificata in ragione dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.