Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi di appello erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre stabilito che il diniego di benefici come la sospensione condizionale della pena può essere implicitamente motivato dalla valutazione negativa della capacità a delinquere dell’imputato, basata sui suoi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Specificità

L’ordinanza n. 28841/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla corretta formulazione dei ricorsi, ribadendo un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di motivi generici e della richiesta di una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. Questo caso evidenzia come la precisione e la pertinenza giuridica siano essenziali per superare il vaglio della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. L’appellante contestava la decisione su più fronti: la correttezza della motivazione sulla sua responsabilità penale, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’assenza di motivazione riguardo al diniego dei benefici di legge, come la sospensione condizionale della pena e la non menzione nel casellario giudiziale.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre principali motivi di doglianza, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio perché.

1. Genericità del Primo Motivo: La contestazione sulla motivazione della responsabilità è stata ritenuta priva di specificità. La Corte ha sottolineato che un motivo di ricorso non può essere generico, ma deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni della sentenza impugnata. In questo caso, le doglianze si limitavano a prefigurare una ricostruzione alternativa dei fatti, chiedendo di fatto alla Cassazione un nuovo giudizio di merito, che non rientra nelle sue competenze.

2. Infondatezza del Secondo Motivo: Riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la Corte ha giudicato il motivo manifestamente infondato. I giudici di merito avevano esercitato correttamente la loro discrezionalità, spiegando ampiamente le ragioni del loro convincimento. La Cassazione ha ricordato che non è necessario analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente un riferimento congruo agli elementi negativi ritenuti decisivi, come avvenuto nel caso di specie.

3. Mancanza di Specificità del Terzo Motivo: Anche la censura relativa all’assenza di motivazione sui benefici di legge è stata respinta. La Corte ha evidenziato che le ragioni del diniego possono ritenersi implicite nella motivazione generale. Se il giudice ha già valutato negativamente la capacità a delinquere dell’imputato, basandosi sui precedenti penali e giudiziari (ai sensi dell’art. 133 c.p.), tale valutazione è sufficiente a giustificare anche la mancata concessione della sospensione condizionale e della non menzione.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, viene ribadito il perimetro del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o scegliere tra diverse ricostruzioni fattuali, ma assicurare l’osservanza e la corretta interpretazione della legge. Pertanto, un ricorso che si limita a criticare l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice di merito, senza individuare specifici vizi logici o giuridici (come il travisamento della prova), è destinato a essere dichiarato inammissibile.

In secondo luogo, la Corte chiarisce il concetto di motivazione implicita. Non è sempre necessario che il giudice si pronunci espressamente su ogni singola richiesta della difesa. Se dalla motivazione complessiva della sentenza emerge una valutazione incompatibile con l’accoglimento di una richiesta (come quella sui benefici di legge), la decisione si considera implicitamente motivata e, quindi, legittima. Nel caso specifico, la valorizzazione negativa dei precedenti dell’imputato è stata considerata sufficiente a fondare non solo la condanna e il diniego delle attenuanti, ma anche la mancata concessione dei benefici.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per la difesa: la redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’estrema cura e tecnicità. È inutile e controproducente riproporre questioni di fatto già decise nei gradi di merito. L’attenzione deve concentrarsi sull’individuazione di vizi di legittimità chiari e specifici, dimostrando una reale contraddizione o un’errata applicazione della legge nella sentenza impugnata. Altrimenti, il risultato sarà, come in questo caso, una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono privi di concreta specificità, ovvero se non si confrontano analiticamente con le ragioni della sentenza impugnata, oppure se propongono una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e che la loro motivazione sia logica e non contraddittoria.

Il diniego di un beneficio di legge, come la sospensione condizionale, deve essere sempre motivato esplicitamente?
No, secondo la Corte le ragioni del diniego possono essere anche implicite. Se il giudice ha già espresso una valutazione negativa sulla capacità a delinquere dell’imputato, basata su elementi come i precedenti penali, questa valutazione può essere sufficiente a giustificare anche la mancata concessione dei benefici, senza necessità di una motivazione separata e specifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28841 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabil oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisi impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazio delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante cri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sind del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e dec travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, co argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convinci (si veda, in particolare, pag. 1 della motivazione);

ritenuto che il secondo motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto i giudici del meri hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiame esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevo sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’asse elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valu come avvenuto nel caso di specie (si vedano pagg. 1 e 2 della motivazione);

osservato che l’ultima censura, con la quale si deduce l’assenza di motivazione in relazione ai benefici di legge, è priva dei requisiti di specificità previst di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, in sede di legittimità, non è censurabile una sentenza per il suo sile su una specifica deduzione prospettata con il gravame, qualora risulti che la st sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considera ed in assenza di deduzioni sulla decisività di quei rilievi, ove siano logica incompatibili con la decisione adottata;

che, invero, le ragioni del diniego dei benefici della sospensione condiziona della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casella

giudiziale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice a negativamente valorizzato il profilo della capacità a delinquere dell’imput desunto dai precedenti penali e giudiziari, dal momento che il legislator dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli elem indicati dall’art. 133 cod. peri., come nella specie (si veda pag. 1);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.