Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sancisce l’Importanza della Specificità dei Motivi

Presentare un’impugnazione è un diritto fondamentale nel nostro ordinamento, ma deve seguire regole precise per essere efficace. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta del mancato rispetto di tali norme, come sottolineato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Questa decisione evidenzia come la genericità dei motivi di appello possa precludere l’esame nel merito della questione, con conseguenze significative per il ricorrente. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per comprendere meglio i requisiti di un’impugnazione valida.

Il Contesto del Ricorso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bari. L’imputato, tramite il proprio difensore, ha sollevato tre distinti motivi di doglianza, contestando la decisione precedente sotto diversi profili: la violazione di legge, il vizio di motivazione e l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità. Tuttavia, questi motivi sono stati argomentati in modo unitario, senza una chiara distinzione e specificazione per ciascuna censura.

La Decisione della Corte: La Dichiarazione di Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate dall’imputato, ma si è fermata a un livello preliminare, quello della validità formale e sostanziale dell’atto di impugnazione. Secondo i giudici, i motivi presentati erano affetti da un vizio insanabile di genericità e indeterminatezza, tale da non consentire al collegio di esercitare il proprio sindacato sulla decisione impugnata.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Ritenuto Inammissibile?

La Corte ha fondato la sua decisione sul mancato rispetto dei requisiti prescritti dall’articolo 581, comma 1, lettera c), del codice di procedura penale. Questa norma impone a chi impugna di enunciare in modo specifico e puntuale le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono ogni richiesta. Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato che i tre motivi di doglianza erano del tutto privi di tale specificità. Il ricorrente non ha fornito una puntuale esposizione delle ragioni giuridiche a supporto delle censure formulate, né ha indicato con precisione i passaggi della motivazione della sentenza impugnata che intendeva contestare. La difesa si è limitata a critiche generiche, senza confrontarsi in modo analitico con la logica argomentativa della Corte d’Appello. Questo approccio, secondo la Cassazione, non permette al giudice dell’impugnazione di comprendere quali siano i rilievi mossi e, di conseguenza, di valutare la fondatezza del ricorso.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dall’Ordinanza

Questa ordinanza offre un importante monito per la pratica forense. La redazione di un atto di impugnazione non può essere una mera ripetizione di formule astratte o una critica generica alla sentenza. È indispensabile che ogni motivo sia auto-sufficiente, chiaro e specifico. Ciò significa che l’avvocato deve:
1. Identificare con precisione la norma violata o il vizio logico nella motivazione.
2. Indicare esattamente le parti della sentenza che si contestano (ad esempio, citando le pagine).
3. Sviluppare un’argomentazione giuridica che spieghi perché la decisione del giudice precedente è errata.

L’inosservanza di questi requisiti non porta a una valutazione negativa nel merito, ma a una sanzione processuale ancora più grave: la declaratoria di inammissibilità. Come in questo caso, ciò comporta non solo l’impossibilità di far valere le proprie ragioni, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, qui quantificata in tremila euro a favore della Cassa delle ammende.