Ricorso inammissibile: quando è troppo generico

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28851/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile perché ritenuto generico e non specifico. L’imputato si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità. La decisione sottolinea che per la Cassazione è necessario formulare motivi di diritto precisi, non limitarsi a contestare il merito della sentenza precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile in Cassazione: una lezione sulla specificità

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultima ancora di salvezza nel processo penale, ma richiede un rigore tecnico impeccabile. Non è una terza valutazione dei fatti, ma un controllo di legittimità. Una recente ordinanza della Corte (n. 28851/2024) ribadisce un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di motivi generici e ripetitivi. Analizziamo insieme questa decisione per capire perché la specificità è la chiave del successo in sede di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando tre motivi principali. Questi motivi contestavano la valutazione della prova sulla sua responsabilità penale, la qualificazione giuridica dei fatti e la sussistenza di una circostanza aggravante.

La Decisione sul ricorso inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha stroncato le speranze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un livello procedurale. La Corte ha stabilito che l’atto di impugnazione non possedeva i requisiti minimi per essere esaminato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fornito una spiegazione chiara e didattica dei difetti che hanno reso il ricorso inammissibile. I punti focali sono i seguenti:

1. Genericità e Ripetitività dei Motivi

Il problema principale del ricorso era la sua genericità. I motivi presentati non erano altro che una riproposizione delle stesse argomentazioni già discusse e respinte dalla Corte d’Appello. In pratica, l’atto di ricorso era un ‘copia e incolla’ dell’appello, senza confrontarsi specificamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. La Cassazione non è una sede dove si può tentare per la terza volta di far valere le stesse tesi, ma dove si devono contestare precisi errori di diritto commessi dal giudice precedente.

2. Divieto di Rivalutazione del Merito

Il secondo grave difetto era il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti. Il ricorrente, infatti, chiedeva alla Corte di riconsiderare le prove a suo favore e di credere alla sua versione dei fatti piuttosto che a quella accolta dai giudici di merito. Questo è espressamente vietato. La Corte di Cassazione non è un ‘giudice del fatto’; il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza, non stabilire come sono andati i fatti.

3. Mancato Superamento del ‘Ragionevole Dubbio’ in Modo Corretto

L’imputato lamentava la violazione del principio ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’. Tuttavia, la Corte ha chiarito che per sollevare efficacemente questa censura in Cassazione, non basta proporre una ricostruzione alternativa plausibile. È necessario prospettare una ricostruzione dei fatti ‘inconfutabile’, talmente solida da rendere palesemente viziata la motivazione del giudice di merito. Una semplice ipotesi alternativa non è sufficiente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede uno studio approfondito e specifico della sentenza impugnata. È essenziale individuare i vizi di legittimità (errori di diritto o difetti logici manifesti nella motivazione) e articolarli in modo chiaro e pertinente. Limitarsi a ripetere le difese già svolte nei gradi di merito equivale a presentare un ricorso inammissibile, con conseguente spreco di tempo, risorse e la condanna a sanzioni pecuniarie per il cliente. La specificità non è un optional, ma il fondamento stesso del giudizio di legittimità.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato ‘generico’?
Un ricorso è considerato generico quando si fonda su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa non può fare un ricorrente in Cassazione?
Non può chiedere una nuova valutazione delle fonti di prova o proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata. La Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso specifico ammonta a tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28851 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

VERSTIUC NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME e la memoria difensiva pervenuta in data 17/5/2024;

ritenuto che il ricorso, articolato in tre motivi (in punto di prova della penale responsabilità, con particolare riguardo al ragionevole dubbio determinato dalla ricostruzione dei fatti prospettata dall’imputato ed alla loro qualificazione giuridica oltre che alla configurabilità della circostanza aggravante) è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, peraltro, in tema di ricorso per cessazione, la violazione della regola probatoria e di giudizio cosiddetta dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio», deducibile ai soli sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. qualora il ragionevole dubbio sia tale da rendere viziata l’argomentazione posta a base della dichiarazione di penale responsabilità, imporrebbe al ricorrente di prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile e non meramente rappresentativa di un’ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata, non iDotendo il giudice di legittimità sconfinare nel merito;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le doglianze difensive dell’appello, tutte e tre meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 – 7 della motivazione);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.