Ricorso inammissibile: quando è solo una doglianza

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Limiti dell’Appello

Quando un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione si trasforma in un tentativo di riesaminare i fatti o ripropone le stesse argomentazioni già respinte, il suo destino è segnato: l’inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte chiarisce ancora una volta i paletti invalicabili per chi si appella al giudice di legittimità, sottolineando come un ricorso inammissibile sia la conseguenza di vizi tecnici che ne impediscono l’analisi nel merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Torino. L’appellante lamentava, in sostanza, due principali violazioni. In primo luogo, un presunto vizio di motivazione della sentenza impugnata. In secondo luogo, la mancata applicazione della disciplina della continuazione tra i reati contestati e la mancata esclusione dell’aggravante della recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso e li ha rigettati entrambi, dichiarando l’intero atto inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che definiscono chiaramente i limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Perché un Ricorso è Inammissibile?

L’ordinanza offre una lezione preziosa sui requisiti di ammissibilità di un ricorso in Cassazione. La Corte ha smontato le argomentazioni della difesa evidenziando due errori fondamentali che hanno reso il ricorso inammissibile.

Le Doglianze di Fatto non sono Ammesse

Il primo motivo di ricorso, che criticava la motivazione della sentenza d’appello, è stato liquidato come una serie di “mere doglianze in punto di fatto”. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove o la ricostruzione degli eventi. Il suo compito, in “sede di legittimità”, è solo quello di controllare che la legge sia stata applicata correttamente dai giudici dei gradi inferiori. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti è un errore che porta dritti all’inammissibilità.

La Ripetizione di Censure Già Valutate

Il secondo motivo, relativo alla continuazione e alla recidiva, è stato considerato “indeducibile” perché si limitava a riproporre censure già esaminate e respinte con argomentazioni logico-giuridiche corrette dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione, per essere valido, deve contenere una “specifica critica analisi” delle argomentazioni della sentenza impugnata, non può essere una semplice riproduzione di motivi già disattesi. La Corte ha infatti precisato che la sentenza d’appello aveva chiaramente spiegato (a pagina 3 e 4) le ragioni per cui non era stata riconosciuta la continuazione e per cui, invece, la recidiva era stata confermata sulla base della “maggiore pericolosità del reo” e della sua “più spiccata colpevolezza”.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione deve essere un atto tecnicamente rigoroso, focalizzato su questioni di diritto. Non è lo strumento per contestare l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito né per ripresentare, senza un’analisi critica e innovativa, le medesime difese. Per gli avvocati e i loro assistiti, la lezione è chiara: la redazione di un ricorso efficace richiede la capacità di individuare veri e propri errori di diritto nella sentenza impugnata, evitando di trasformare l’appello in un’istanza sterile e destinata al fallimento.