Ricorso inammissibile: quando è reiterativo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di modificare la data di inizio di un reato associativo. La richiesta, pur presentata come correzione di errore materiale, era una reiterazione di una questione già decisa dal giudice dell’esecuzione. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile e l’importanza della sostanza dell’istanza rispetto alla sua forma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Sostanza Prevale sulla Forma

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla procedura penale, chiarendo quando un ricorso inammissibile viene considerato tale per la sua natura meramente reiterativa. Il caso analizza la sottile ma fondamentale differenza tra la richiesta di correzione di un errore materiale e un tentativo di ottenere una nuova valutazione su una questione già coperta da giudicato. Attraverso questa decisione, la Suprema Corte ribadisce un principio cardine: in ambito processuale, la sostanza della richiesta prevale sempre sulla forma o sul nome che le viene attribuito.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva per un reato associativo di stampo mafioso, ha presentato un ricorso contro un’ordinanza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava una discordanza nella sua sentenza di condanna riguardo alla data di inizio del reato: la parte motivazionale indicava l’inizio dell’attività criminosa “quantomeno dall’anno 1996”, mentre il dispositivo della sentenza riportava l’anno 2007. Per risolvere questa discrepanza, il condannato aveva presentato un’istanza qualificandola come richiesta di “correzione di errore materiale”, ai sensi dell’art. 130 del codice di procedura penale.

L’Analisi del Ricorso Inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti cruciali che hanno portato a questa conclusione, entrambi legati alla natura della richiesta avanzata dal ricorrente.

### Motivo 1: Errore Materiale vs. Interpretazione del Giudicato

Il primo punto chiarito dalla Corte è che la competenza a decidere su un’istanza non dipende dal nome che la parte le attribuisce, ma dal suo effettivo contenuto. Nel caso specifico, chiedere di modificare la data di inizio del reato basandosi sull’interpretazione della motivazione della sentenza non è una semplice correzione di un errore formale. Si tratta, invece, di una vera e propria richiesta di interpretazione del giudicato, una competenza che spetta al giudice dell’esecuzione. La richiesta andava ben oltre i limiti della procedura di correzione dell’errore materiale, che si applica solo a sviste palesi e non a questioni che richiedono un’analisi interpretativa del contenuto della decisione.

### Motivo 2: La Reiterazione dell’Istanza

Il secondo motivo, ancora più decisivo, è che la questione era già stata esaminata e decisa. La Corte ha rilevato che in una precedente ordinanza del 2022, la Corte d’Appello si era già pronunciata sulla medesima questione, sebbene in un contesto di formazione del cumulo delle pene. In quella sede, il giudice aveva già valutato la rilevanza della data di inizio del reato, concludendo che, ai fini del cumulo, era determinante solo la data di cessazione della permanenza. Pertanto, l’istanza presentata nuovamente dal ricorrente, pur con un nome diverso, era nella sostanza una riproposizione della stessa richiesta. Addirittura, la precedente ordinanza del 2022 era stata impugnata in Cassazione e il relativo ricorso era stato respinto con una sentenza del 2023.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che il giudice deve sempre guardare al petitum sostanziale (ciò che si chiede effettivamente) e non al nomen iuris (il nome giuridico dato all’atto). Chiedere di rideterminare la data di inizio di un reato è un’operazione interpretativa del titolo esecutivo, non una mera correzione.
In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che non è possibile aggirare la definitività di una decisione riproponendo la stessa istanza sotto mentite spoglie. I motivi di doglianza relativi alla corretta individuazione della data di inizio del reato e alla sua rilevanza avrebbero dovuto essere sollevati nell’impugnazione contro la prima ordinanza che aveva trattato l’argomento. Averlo fatto in un nuovo e separato procedimento costituisce una chiara reiterazione che rende il ricorso inammissibile.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza il principio della stabilità del giudicato e l’importanza del corretto utilizzo degli strumenti processuali. Questa ordinanza serve da monito: non è possibile riaprire questioni già decise semplicemente cambiando l’etichetta formale di un’istanza. La conseguenza di un simile approccio è una declaratoria di inammissibilità, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questo caso evidenzia la necessità di articolare le proprie difese nei tempi e nei modi corretti, evitando di proporre ricorsi che, nella sostanza, non fanno altro che ripetere argomenti già vagliati e respinti dalla magistratura.

Quando un ricorso viene considerato una semplice ‘reiterazione’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato reiterativo, e quindi inammissibile, quando ripropone nella sostanza una questione già esaminata e decisa da un precedente provvedimento giudiziario, anche se la nuova istanza viene presentata con una qualificazione giuridica diversa.

Qual è la differenza tra una ‘correzione di errore materiale’ e un’istanza che richiede l’interpretazione del giudicato?
La correzione di errore materiale riguarda sviste puramente formali (come un errore di calcolo o un nome errato) che non incidono sul contenuto della decisione. Un’istanza che richiede di interpretare il contenuto della motivazione per modificare un elemento della sentenza, come la data di inizio di un reato, è invece un’operazione di interpretazione del giudicato, che spetta al giudice dell’esecuzione.

Cosa comporta una dichiarazione di inammissibilità del ricorso da parte della Corte di Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24171 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24171 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PLATI’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Letta la memoria con cui il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, insist nell’accoglimento del ricorso;

Ritenuto che il ricorso deduca motivi manifestamente infondati in quanto:

il primo motivo sulla competenza a provvedere non tiene conto della circostanza che la competenza a provvedere deriva non dal nome attribuito all’istanza dalla parte (nella specie, correzione di errore materiale), ma dal contenuto della stessa, e nel caso in esame con la richiesta rivolta all’autorità giudiziaria di rideterminare la data di inizio della permanenza reato associativo per cui il ricorrente è stato condannato, interpretando il contenuto del motivazione della sentenza di condanna (“laddove l’inizio della condotta del delitto di cui all’ 416-bis cod. pen è stata indicata nell’anno 2007 anziché “quantomeno dall’anno 1996″ come correttamente motivato nella parte motiva della sentenza”, pag. 1 del ricorso) il ricorrente h formulato una richiesta che andava oltre i limiti della procedura di cui all’art. 130 cod. proc. e che correttamente è stata decisa dal giudice dell’esecuzione, cui spetta, entro certi limiti potere di interpretazione del giudicato (Sez. 1, Sentenza n. 16039 del 02/02/2016, Violino, Rv. 266624);
– il secondo motivo sulla procedura seguita dal giudice dell’esecuzione, che ha dichiarato l’istanza inammissibile de plano in quanto meramente reiterativa, è manifestamente infondato, perché effettivamente nella precedente ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria del 25 luglio 2022 la questione della data di inizio della permanenza del reato associativo per cui ricorrente è stato condannato con la sentenza della Corte di appello di Torino del 20 aprile 2018 è stata esaminata a pag. 1 (“la difesa rappresenta quanto alla sentenza n. 7 che nel provvedimento di esecuzione è erroneamente indicata la data dell’accertamento del reato, accertato nel 2007, permanente fino al 22 novembre 2013, mentre per quanto riguarda la posizione del COGNOME la data di contestazione dell’imputazione è la seguente “affiliato all ndrangheta quantomeno dall’anno 1996 quando deteneva la dote di camorrista”), ed a pag. 5 (“del tutto irrilevante ed ininfluente è poi l’indicazione della data di inizio del commesso r di cui alla sentenza n. 7 ai fini della formazione del cumulo, per cui ciò che rileva è solo la di cessazione della permanenza del reato associativo, individuata così come statuito dalla costante giurisprudenza di legittimità nella data della pronuncia di primo grado”); il motivo ricorso sostiene che la istanza presentata era nuova perché rivolta in quella precedente sede alla formazione del cumulo, e non alla correzione dell’errore materiale, ma, come si è detto nel punto precedente, non è decisivo il nome che si attribuisce all’istanza per qualificare in diritto la st e nel caso in esame, era stata chiesta nella sostanza una interpretazione del giudicato da cui sarebbero derivate conseguenza in punto di formazione del cumulo, talchè l’istanza era effettivamente una riproposizione della precedente; peraltro, anche gli argomenti spesi nel
merito nel motivo, ovvero che non appare corretto che nei reati permanenti rilevi solo la fin della permanenza, e non anche l’inizio, e non appare corretto individuare la cessazione della permanenza nella data della condanna di primo grado, perchè il ricorrente era stato assolto in primo grado, e condannato in appello, sono motivi di ricorso che avrebbero dovuto essere spesi contro la precedente ordinanza del 25 luglio 2022, che, peraltro, risulta essere stat effettivamente impugnata con ricorso respinto dalla sentenza di questa Corte Sez. 1, n. 17532 del 22/02/2023, NOME, n.m.;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.