Ricorso Inammissibile: La Cassazione Ribadisce i Limiti del Proprio Giudizio
L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un appello possa essere respinto prima ancora di essere discusso nel merito. Quando un ricorso inammissibile viene presentato alla Corte di Cassazione, le conseguenze non sono solo la conferma della sentenza precedente, ma anche sanzioni economiche per il proponente. Questo caso ci permette di analizzare la differenza fondamentale tra ‘questioni di fatto’ e ‘questioni di diritto’, un pilastro del nostro sistema processuale.
Il Caso in Esame: Un Appello Basato sui Fatti
Un individuo, dopo una condanna confermata dalla Corte d’Appello di Palermo, ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l’atto di impugnazione non contestava errori nell’applicazione delle norme giuridiche, bensì proponeva una diversa interpretazione delle prove già valutate nei precedenti gradi di giudizio. In pratica, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare i fatti e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito, formulando ‘ipotesi alternative di valutazione delle prove’.
La Decisione della Cassazione sul Ricorso Inammissibile
La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel vivo della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si ferma a un livello procedurale. La Corte ha stabilito che il ricorso non rispettava i requisiti fondamentali per essere esaminato, in quanto si concentrava su aspetti di merito, ovvero la valutazione dei fatti e delle prove.
Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese del procedimento, ma anche a versare una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, una sanzione prevista per chi impegna la macchina della giustizia con ricorsi palesemente infondati o, come in questo caso, inammissibili.
Le Motivazioni della Corte
La motivazione della Suprema Corte è sintetica ma estremamente chiara. I giudici hanno osservato che il ricorrente si è limitato a ‘riproporre questioni in fatto’. Questo significa che, invece di evidenziare vizi di legittimità della sentenza impugnata (come un’errata interpretazione di una legge o un difetto di motivazione), ha cercato di ottenere una terza valutazione degli stessi elementi già analizzati e giudicati in primo e secondo grado. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non si è ‘confrontato con la ricostruzione completa e coerente contenuta nelle conformi sentenze di merito’. In altre parole, non ha smontato la logica giuridica della decisione precedente, ma ha solo proposto una sua versione dei fatti. Questo tipo di doglianza è estraneo al giudizio di legittimità, che è il ruolo esclusivo della Cassazione.
Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche
Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda rivolgersi alla Corte di Cassazione: non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Il ricorso deve essere rigorosamente basato su questioni di diritto. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna ma anche ulteriori costi significativi. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile che la difesa individui e argomenti specifici errori giuridici commessi dai giudici dei gradi precedenti, dimostrando come questi abbiano viziato la decisione finale.
Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre questioni di fatto, avanzando ipotesi alternative di valutazione delle prove, senza confrontarsi con la ricostruzione logica e coerente delle sentenze di merito. Questo tipo di istanza esula dalle competenze della Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità e non di merito.
Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
In seguito alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.
Cosa insegna questa ordinanza sul ruolo della Corte di Cassazione?
Questa ordinanza conferma che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze impugnate. I ricorsi basati esclusivamente su una diversa interpretazione dei fatti sono destinati ad essere dichiarati inammissibili.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44283 Anno 2023
Penale Ord. Sez. 7 Num. 44283 Anno 2023
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 13/10/2023
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SALEMI il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 03/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
OSSERVA
letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza in epigrafe indicata;
ritenuto che il ricorrente ripropone questionf in fatto, formulando ipotesi alternative di valutazione delle prove, non confrontandosi con la ricostruzione completa e coerente contenuta nelle conformi sentenze di merito;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna de9 ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P. Q. M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 13 ottobre 2023
Il Consigliere estensore
Il Presidente