Ricorso inammissibile: quando è privo di specificità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso inammissibile è tale quando è generico, ripetitivo e mira a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La Corte ha sottolineato che i motivi di appello devono confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, senza limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato i criteri di ammissibilità dei ricorsi, chiarendo perché un’impugnazione può essere dichiarata un ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che non è sufficiente dissentire dalla sentenza di condanna; è necessario formulare critiche specifiche, pertinenti e non meramente ripetitive, senza tentare di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Questo caso offre un esempio pratico dei paletti procedurali che ogni difensore deve rispettare per evitare una declaratoria di inammissibilità.

I fatti del processo

Due persone, condannate dalla Corte d’Appello, hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la loro responsabilità penale. Il primo ricorrente basava la sua difesa, tra le altre cose, sulla richiesta di una perizia grafologica che era stata respinta nei gradi di merito. La seconda ricorrente, invece, contestava la sua identificazione come autrice del reato, criticando le modalità del riconoscimento avvenuto durante le indagini.

Entrambi i ricorsi, tuttavia, sono stati giudicati incapaci di superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

L’analisi della Corte e il concetto di ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente i motivi di ricorso, giungendo per entrambi alla medesima conclusione: l’inammissibilità.

Per il primo ricorrente, i giudici hanno evidenziato come il motivo fosse:
1. Privo di concreta specificità: L’impugnazione non si confrontava realmente con le argomentazioni logiche e giuridiche della Corte d’Appello, che aveva ampiamente motivato la sua decisione basandosi su altri elementi di prova ritenuti decisivi (come la compilazione di ricette mediche con i dati dell’imputato).
2. Meramente reiterativo: Il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello.
3. Volto a una rivalutazione del merito: La richiesta di rivalutare la necessità di una perizia grafologica rappresentava un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Anche per la seconda ricorrente, i motivi sono stati considerati un ricorso inammissibile perché tendevano a una inammissibile ricostruzione alternativa dei fatti e si basavano su una critica “parcellizzata” delle prove. La difesa, infatti, si era concentrata solo sul riconoscimento avvenuto in fase di indagini preliminari, ignorando volutamente che tale riconoscimento era stato poi confermato durante il dibattimento processuale, acquisendo una ben diversa forza probatoria.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la sua costante giurisprudenza. Il ruolo della Cassazione non è quello di un “terzo giudice” che può riesaminare le prove e decidere se la ricostruzione dei fatti del giudice di merito sia la migliore possibile. Il suo compito è verificare la legittimità della decisione, ossia controllare che non vi siano state violazioni di legge e che la motivazione della sentenza sia logica, coerente e non manifestamente contraddittoria. Un ricorso, per essere ammissibile, deve denunciare vizi di questo tipo, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove favorevole all’imputato. La mancanza di un confronto critico e specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza è un monito importante: per accedere al giudizio di Cassazione, non basta essere in disaccordo con una condanna. È indispensabile strutturare un’impugnazione tecnicamente precisa, che individui specifici vizi di legittimità nella sentenza d’appello. Insistere su argomenti fattuali già esaminati e respinti o formulare critiche generiche porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Ciò non solo rende definitiva la condanna, ma comporta anche l’applicazione di sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente, rappresentando un esito doppiamente negativo.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti richiesti dalla legge, ad esempio se è privo di concreta specificità, si limita a ripetere argomenti già respinti, o tenta di ottenere dalla Corte una nuova valutazione delle prove, attività che non le compete.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “privo di concreta specificità”?
Significa che il motivo di impugnazione è generico e non si confronta in modo critico e puntuale con le specifiche argomentazioni logico-giuridiche contenute nella motivazione della sentenza che si intende contestare.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è riesaminare le prove (come testimonianze o perizie) per ricostruire i fatti, ma verificare che i giudici dei precedenti gradi di giudizio abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24004 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24004 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TERAMO il 30/06/1971 COGNOME NOME nato a TERAMO il 17/06/1969

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso proposto dal COGNOME in punto di accertamento della responsabilità, risulta privo di concreta specificità, oltre che meramente reiterativo in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello, e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME Rv. 277758-01); che la Corte di appello ha specificamente affrontato il tema della richiesta perizia grafologica, con argomentazioni del tutto immuni da illogicità manifesta o contraddittorietà, con valorizzazione dell’elemento del riempimento delle ricette con le generalità del ricorrente, in presenza di elementi univoci integranti una valida prova logica; che tanto meno tale motivazione può essere considerata assente, avendo preso specificamente in considerazione la censura difensiva disattendondola in modo argomentato (pag. 2);
ritenuto che i due motivi proposti dalla COGNOME (rubricati come A) e 2)), in punto di accertamento della responsabilità della ricorrente, risultano a loro volta privi di concreta specificità, oltre che meramente reiterativi in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello;

che tali motivi tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01), in presenza tra l’altro di motivi del tutto reiterativi che non si confrontano con la logica e persuasiva motivazione che ha richiamato dati inequivoci in ordine alla responsabilità ascritta alla ricorrente (pag. 6 e seguenti, in particolare con riferimento al tema del riconoscimento, argomentato dalla difesa in modo parcellizzato, con esclusivo richiamo alla fase delle indagini preliminari, senza considerare il riconoscimento intervenuto nel corso del dibattimento a conferma del riconoscimento fotografico,
a fronte del dato estremamente significativo della compilazione delle ricette con le generalità della imputata, in assenza di qualsiasi travisamento);

che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per

la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione

impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez.4, n. 256 del

18/09/1997, COGNOME Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007,

COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv.

255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, Lavorato, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Botartour Sami, Rv. 277710 -01);

pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la rilevato,

condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.