Ricorso inammissibile: quando è mera rivalutazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se l’appello si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove, senza evidenziare vizi logici macroscopici o errori di diritto, viene respinto. La ricorrente, nel caso di specie, è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: No a una Nuova Valutazione dei Fatti in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Quando un ricorso si limita a proporre una diversa lettura delle prove, senza denunciare vizi di legge o difetti logici macroscopici, il suo destino è segnato: sarà dichiarato ricorso inammissibile. Questa decisione offre spunti preziosi per comprendere i limiti dell’appello alla Suprema Corte e le conseguenze di una sua errata impostazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata avverso una sentenza della Corte d’Appello. La difesa lamentava diversi vizi, tra cui un’errata valutazione delle prove testimoniali e una presunta illogicità nella motivazione della sentenza di condanna. Sostanzialmente, la ricorrente offriva una ricostruzione alternativa dei fatti, ritenendola più plausibile rispetto a quella accolta dai giudici di merito.

La Valutazione della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto in toto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come i motivi presentati non fossero altro che una “mera rivalutazione dei dati istruttori”. In altre parole, la difesa non ha evidenziato un errore nell’applicazione della legge, ma ha tentato di convincere la Cassazione ad adottare una diversa interpretazione del materiale probatorio, un compito che non rientra nelle sue funzioni.

La Rivalutazione del Merito

Il punto centrale della decisione è il divieto per la Corte di Cassazione di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti. Non è sufficiente presentare una versione alternativa degli eventi, anche se apparentemente plausibile. Il ricorso deve individuare un vizio specifico della sentenza impugnata, come una violazione di legge o un’illogicità manifesta nel percorso argomentativo del giudice.

Il Vizio di Motivazione

Per quanto riguarda il lamentato vizio di motivazione, la Corte ha specificato che, per essere rilevante, esso deve essere di “macroscopica evidenza” e percepibile ictu oculi (a colpo d’occhio). Le minime incongruenze o le deduzioni difensive che sono semplicemente incompatibili con la decisione adottata non sono sufficienti a invalidare la sentenza, se questa è sorretta da un ragionamento logico e coerente.

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza. Ha chiarito che l’epilogo decisorio non può essere invalidato da “prospettazioni alternative” che si risolvono in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto. Il compito della Corte è verificare la tenuta logico-giuridica della decisione, non di riesaminare le prove. Anche la doglianza relativa alla violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale, sull’attendibilità dei testimoni, non può essere proposta come semplice violazione di legge, ma deve essere inquadrata, nei ristretti limiti consentiti, come un vizio di motivazione. Infine, è stato evidenziato che la censura di omessa valutazione di un motivo d’appello richiede che il ricorrente specifichi il contenuto e la decisività del motivo trascurato, cosa che nel caso di specie non è avvenuta in modo adeguato.

Conclusioni

La pronuncia in esame è un monito importante: il ricorso per cassazione deve essere uno strumento tecnico, volto a denunciare specifici errori di diritto o vizi logici evidenti. Trasformarlo in un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti è una strategia destinata al fallimento. Le conseguenze non sono solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso in questione. Per gli operatori del diritto, questa ordinanza ribadisce la necessità di un’attenta e rigorosa preparazione dell’atto di impugnazione, focalizzandosi sui profili di legittimità e non su quelli di merito.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato una semplice “rivalutazione dei fatti”?
Quando si limita a proporre una diversa lettura delle prove (come testimonianze o documenti) già esaminate dal giudice di merito, suggerendo una ricostruzione dei fatti alternativa a quella della sentenza impugnata, senza evidenziare un vero e proprio errore di diritto.

Cosa significa che un vizio di motivazione deve essere percepibile “ictu oculi” per essere rilevante?
Significa che l’illogicità o la contraddizione nel ragionamento del giudice deve essere così evidente e macroscopica da poter essere colta immediatamente, a prima vista, senza la necessità di un’analisi complessa o di un riesame approfondito delle prove.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12343 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12343 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a RAGUSAil 17/12/1985

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il ricorso proposto da NOME è inammissibile: il primo motivo integra una mera rivalutazione dei dati istruttori, come tale inammissibile atteso che l’epilogo decisorio non può essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Quanto al vizio di manifesta illogicità ,d4L4L,~11A/4i AC Vso, come quello di mancanza e contraddittorietà della medesima, deve essere di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità vertere su difetti di macroscopica evidenza, mentre rimangono ininfluenti le minime incongruenze e si devono considerare disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico, ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (cfr., Sez. un., n. 24 del 24 novembre 1999, Rv. n. 214794; Sez. un., n. 12 del 31 maggio 2000, Rv. n. 216260; Sez. un., n. 47289 del 24 settembre 2003, Rv. n. 226074). Riguardo poi alla violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. non si tiene conto che in tema di ricorso per cassazione, le doglianze relative alla violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. riguardanti l’attendibilità dei testimoni dell’accusar-non essendo l’inosservanza di detta norma prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza rnon possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., – come proposto in ricorso – ma soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) della medesima norma, ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame. Emerge poi anche in tal caso un discorso rivalutativo del merito (Sez. 1, Sentenza n. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
42207 del 20/10/2016 Ud. (dep. 15/09/2017 ) Rv. 271294 – 01). Riguardo infine al vizio di motivazione, e alla lamentata mancata considerazione e risposta rispetto al gravame protosto, non meglio illustrato ma solo genericamente evocato, né argomentato nella sua decisività, non si tiene conto del principio per cui On tema di ricorso per cassazione, la censura di omessa valutazione da parte del giudice dell’appello dei motivi articolati con l’atto di gravame onera il ricorrente della necessità di specificare il contenuto dell’impugnazione e la decisività del motivo negletto al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono non risolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità, dovendo l’atto ricorso contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica (Sez. 3 – , n. 8065 del 21/09/2018 (dep. 25/02/2019 ) Rv. 275853 – 02
Il ricorso deve essere dichiarato quindi inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle mende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 02 2025

Il Cofs igliere este:7re 11/

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.