Ricorso inammissibile: quando è mera ripetizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un cittadino per la restituzione di un’autovettura di lusso. La decisione si fonda sul fatto che l’istanza era una mera riproposizione di una richiesta precedente, già respinta, e priva di nuovi elementi. Inoltre, la Corte chiarisce che il veicolo richiesto non era mai stato oggetto di sequestro, mentre quello effettivamente sequestrato era già stato confiscato e venduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sancisce lo Stop alle Istanze Ripetitive

Quando un’istanza legale viene respinta, è possibile ripresentarla all’infinito? La risposta è no, e una recente sentenza della Corte di Cassazione ce lo ricorda con fermezza. Il concetto di ricorso inammissibile è fondamentale nel nostro ordinamento per garantire l’efficienza e la certezza del diritto, evitando che i tribunali vengano sommersi da richieste identiche e pretestuose. Analizziamo un caso emblematico che riguarda la richiesta di restituzione di un’auto di lusso sequestrata, per capire i confini di questa regola procedurale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha inizio con il sequestro probatorio di un’autovettura di lusso, avvenuto nel lontano 2007. Anni dopo, nel 2022, un soggetto presenta un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Roma per ottenere la restituzione del veicolo, sostenendo di averlo acquistato lecitamente. L’istanza viene dichiarata inammissibile.

Non contento, il soggetto si oppone a tale decisione, ma il GIP, in veste di giudice dell’esecuzione, respinge anche l’opposizione con un’ordinanza del maggio 2023. A questo punto, il ricorrente decide di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme nazionali ed europee a tutela della proprietà.

La Questione Giuridica: Il Principio del Ricorso Inammissibile per Mera Ripetizione

Il fulcro della questione non riguarda tanto il diritto di proprietà sull’auto, quanto i limiti procedurali per farlo valere. Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione chiede subito di dichiarare il ricorso inammissibile. Perché? Perché l’intera azione legale del ricorrente si configura come una “mera riproposizione” di questioni già ampiamente dibattute e decise.

La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, stabilisce che un ricorso è inammissibile quando si limita a replicare argomenti già presentati e respinti in sede di merito, senza introdurre nuove e specifiche critiche contro la decisione impugnata. In altre parole, non si può usare l’appello come un pretesto per ottenere una seconda valutazione degli stessi identici fatti da un altro giudice.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, accogliendo la richiesta del Procuratore Generale, ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su un ragionamento logico e stringente.

Reiterazione Senza Novità

Il primo punto, decisivo, è che l’istanza del 2022 era una copia esatta di una precedente istanza già respinta dal GIP nell’ottobre 2020. Il provvedimento impugnato si fondava proprio sulla dichiarata inammissibilità dell’istanza genetica, in quanto mera reiterazione di una precedente, già disattesa e priva di elementi di novità. Presentare la stessa domanda più volte, con le stesse argomentazioni, non è una strategia processuale consentita.

L’Errore di Fondo sull’Oggetto del Sequestro

La Corte ha evidenziato un errore fondamentale nell’impostazione del ricorrente. Già nell’ordinanza del 2020 era stato chiarito un fatto cruciale: l’autovettura di cui il ricorrente chiedeva la restituzione non era mai stata sottoposta a sequestro. Il veicolo effettivamente sequestrato, oggetto di un reato di riciclaggio, era un altro, che nel frattempo era stato confiscato, venduto e definitivamente rimosso dal deposito giudiziario. La pretesa del ricorrente si basava, quindi, su un presupposto di fatto errato.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Infine, i giudici hanno ribadito il proprio ruolo. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado di merito”. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una “rilettura delle emergenze processuali” è un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta due conseguenze significative per il ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: le azioni legali devono essere fondate e non possono trasformarsi in un tentativo perpetuo di rimettere in discussione decisioni già prese. Per poter riaprire una questione già decisa, è indispensabile presentare elementi di novità, siano essi fatti nuovi o nuove argomentazioni giuridiche non precedentemente esaminate. In assenza di ciò, la strada del ricorso inammissibile è segnata, con le relative conseguenze economiche.

Quando un ricorso può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando costituisce una mera riproposizione di questioni già dedotte e respinte in una precedente fase del giudizio, senza addurre nuove argomentazioni o specifici motivi di critica contro il provvedimento impugnato.

Qual era l’errore fondamentale nella richiesta del ricorrente?
L’errore consisteva nel chiedere la restituzione di un’autovettura che, come chiarito da precedenti provvedimenti, non era mai stata oggetto di sequestro. Il veicolo effettivamente sequestrato nell’ambito del procedimento era già stato confiscato e venduto.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
In caso di declaratoria di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, stabilita equitativamente dal giudice (in questo caso 3.000 euro), in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3804 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3804 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/05/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma – nella veste di giudice dell’esecuzione – ha respinto l’opposizione presentata da NOME COGNOME, avverso l’ordinanza emessa dallo stesso Ufficio il 07/09/2022, avente ad oggetto la declaratoria di inammissibilità dell’istanza datata 07/02/2022, a sua volta finalizzata alla restituzion dell’autovettura Porsche TARGA_VEICOLO telaio CODICE_FISCALE, oggetto di sequestro probatorio operato il 23/10/2007, ad opera della Polizia locale di Roma.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, a mezzo del quale viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 262, comma 1, cod. proc. pen., nonché dell’art. 42, secondo comma della Costituzione, dell’art. 1, Protocollo n. 1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e, infine, dell’art. 17, comma 1, della Carta dei diri fondamentali dell’Unione europea. La sopra indicata autovettura è stata acquistata, dall’odierno ricorrente, in modo lecito e nulla ha a che fare con i diverso veicolo, contraddistinto da altro numero di telaio, oggetto di indagine da parte del consulente NOME COGNOME.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso è inammissibile. In linea generale, occorre notare come debbano essere dichiarati inammissibili quei motivi che – da un lato – costituiscano mera riproposizione di questioni già dedotte nella sede propria del merito, senza alcuna specifica controdeduzione, rispetto alle argomentazioni colà svolte dal Giudice e – per altro verso – tendano a una rilettura delle emergenze processuali, in un senso stimato più plausibile.

4.1. Secondo il costante insegnamento di questa Corte regolatrice, infatti, sono inammissibili i motivi costituenti mera replica di quelli già dedotti puntualmente disattesi in sede di merito, in quanto non possono ritenersi specifici, risultando essi soltanto apparenti, dal momento che omettono di assolvere alla tipica funzione di una critica argomentata, avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Arnone, Rv. 243838).

4.2. Sotto altro punto di vista, sono parimenti inammissibili quelle doglianze che non denuncino violazioni di legge penale o processuale, ovvero mancanze argomentative e illogicità ictu ocull percepibili dell’apparato argomentativo, ma tendano a ottenere un non consentito sindacato su scelte valutative, dovendo la Corte di legittimità limitarsi a ripercorrere l’iter

argomentativo svolto dal giudice di merito, onde verificare la completezza e l’insussistenza di vizi logici immediatamente percepibili, senza possibilità d valutare la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (ex plurimis Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074).

4.3, Tanto premesso ai fini del corretto inquadramento della questione di diritto, giova precisare come il provvedimento impugnato si fondi sul rilievo della dichiarata inammissibilità dell’istanza genetica, per essere questa la mera reiterazione di altra già disattesa e priva di elementi di novità. E infatti, ordinanza del 22 ottobre 2020, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha respinto analoga istanza, evidenziando come la vettura della quale COGNOME domanda la restituzione non sia mai stata assoggettata a provvedimento di sequestro; l’autovettura Porsche in sequestro, oggetto del reato di riciclaggio, visionata dal consulente il 15/01/2016, risulta invece già confiscata e ormai venduta, nonché definitivamente rimossa dal deposito giudiziario nel quale si trovava allocata. L’istanza suddetta, quindi, è stata nuovamente proposta dall’interessato, negli esatti termini, in data 07/02/2022 e ancora disattesa, con provvedimento dichiarativo della inammissibilità del 07/09/2022, al quale hanno fatto seguito l’opposizione e l’ordinanza ora impugnata.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorreni:e al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.