Ricorso inammissibile: quando è mera doglianza di fatto

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Rigetta l’Appello sui Fatti

L’ordinanza n. 45809 del 2023 della Corte di Cassazione fornisce un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga trattato nel nostro ordinamento. Il caso in esame dimostra un principio fondamentale della procedura penale: la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere le prove, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme la vicenda e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario ha inizio con una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Padova. L’imputato, ritenuto penalmente responsabile, ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello di Venezia. Anche in secondo grado, tuttavia, la sua posizione non è mutata: la Corte d’Appello ha confermato integralmente la sentenza di primo grado. Non arrendendosi, l’imputato ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione riguardo alle prove che avevano fondato la sua condanna.

La Decisione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi presentati dal ricorrente e li ha liquidati rapidamente, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione è netta: le argomentazioni proposte non denunciavano un vero errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione della Corte d’Appello. Al contrario, si trattava di “mere doglianze in punto di fatto”. In sostanza, l’imputato chiedeva alla Suprema Corte di effettuare una nuova e diversa lettura delle fonti di prova, un compito che esula completamente dalle sue funzioni. La Corte ha inoltre sottolineato come i motivi del ricorso fossero una “pedissequa reiterazione” di quelli già presentati e motivatamente respinti in appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su un pilastro del nostro sistema processuale. La Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), i quali hanno il compito di analizzare le prove e ricostruire la vicenda. Il controllo della Cassazione sulla motivazione è limitato a verificare che essa esista, che non sia palesemente illogica o contraddittoria e che non si basi su prove inesistenti o travisate.

Nel caso specifico, l’imputato non ha evidenziato vizi di questa natura. Ha semplicemente proposto una sua interpretazione delle prove, diversa da quella accolta dai giudici, sperando in un terzo esame del merito. Questo tentativo è destinato a fallire, poiché il ricorso per Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sulla violazione di norme di legge o su difetti procedurali, non sulla plausibilità della ricostruzione fattuale. Ripetere argomenti già esaminati e respinti in appello, senza aggiungere nuovi profili di illegittimità, trasforma il ricorso in un atto puramente dilatorio e, pertanto, inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La decisione ha conseguenze pratiche significative. In primo luogo, ribadisce che un ricorso per Cassazione deve essere preparato con estrema perizia tecnica, individuando specifici errori di diritto e non limitandosi a criticare l’esito del giudizio di merito. In secondo luogo, un ricorso inammissibile comporta costi concreti per chi lo propone. Come stabilito dalla Corte, il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione ha una funzione deterrente, per scoraggiare la presentazione di ricorsi palesemente infondati che sovraccaricano il sistema giudiziario.