Ricorso inammissibile: quando è generico sulla pena

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi

Quando si contesta una sentenza, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia percepita. È necessario articolare motivi precisi, logici e pertinenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile perché basato su contestazioni troppo generiche riguardo all’entità della pena. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello di Roma. L’imputato, tramite il suo difensore, non contestava la sua colpevolezza, ma si opponeva esclusivamente all’entità della pena inflitta. Il motivo del ricorso si fondava sulla presunta mancanza o manifesta illogicità della motivazione con cui i giudici di secondo grado avevano determinato la sanzione, in violazione dei parametri stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, che guidano il giudice nella commisurazione della pena.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato il caso e, con una sintetica ma chiarissima ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito della questione – ovvero se la pena fosse o meno congrua – perché ha riscontrato un vizio preliminare e insuperabile nel modo in cui l’impugnazione era stata formulata.

Secondo i giudici, i motivi addotti dal ricorrente erano “deduzioni del tutto generiche afferenti al trattamento punitivo”. In altre parole, il ricorso si limitava a una critica vaga e non specifica, senza individuare con precisione dove e perché la motivazione della Corte d’Appello sarebbe stata illogica o carente. Questa genericità rende il motivo “indeducibile”, cioè non proponibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un punto cardine: la sentenza impugnata, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, era sorretta da una “sufficiente e non illogica motivazione” e aveva preso in adeguato esame le argomentazioni difensive. La Suprema Corte ha persino fatto riferimento a una pagina specifica della sentenza di appello per avvalorare questa constatazione.

Il principio che emerge è che, per contestare validamente la quantificazione della pena, non basta affermare che essa sia eccessiva. È necessario dimostrare, con argomenti puntuali, che il giudice di merito ha violato la legge nell’applicare i criteri degli articoli 132 e 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, ecc.) o che il suo ragionamento è stato palesemente contraddittorio o illogico. Un ricorso che non assolve a questo onere di specificità è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguenza che il ricorrente viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma alla Cassa delle ammende, in questo caso fissata in tremila euro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante sull’importanza della tecnica redazionale e della precisione argomentativa nei ricorsi per cassazione. Un ricorso inammissibile non è solo un’occasione mancata, ma comporta anche conseguenze economiche negative per l’imputato. Per gli avvocati, la lezione è chiara: l’impugnazione deve essere un’analisi critica e dettagliata della decisione precedente, evidenziando vizi specifici. Per i cittadini, la consapevolezza è che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si può ridiscutere l’intera vicenda, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica delle motivazioni dei giudici precedenti.