Ricorso inammissibile: quando è generico e infondato

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un condannato contro il rigetto della sua istanza di affidamento in prova. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che lamentavano la mancata ammissione di prove non decisive e vizi di motivazione infondati. Il caso evidenzia come un ricorso inammissibile manchi dei requisiti di specificità e pertinenza richiesti dalla legge per poter essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Lezione dalla Cassazione su Specificità e Pertinenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37209/2024, offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni. Il caso riguarda un ricorso inammissibile presentato contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato l’affidamento in prova a un soggetto condannato per gravi illeciti fiscali. L’analisi della pronuncia evidenzia i motivi per cui un’impugnazione, se non adeguatamente formulata, è destinata a fallire prima ancora di essere esaminata nel merito.

Il Contesto: La Richiesta di Affidamento in Prova Respinta

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino aveva rigettato la richiesta di affidamento in prova presentata da un condannato. La decisione era fondata su una serie di elementi negativi:

* La notevole entità della pena da scontare.
* Uno stile di vita orientato al profitto derivante da attività illecite, come emerso da una recente condanna per un’evasione fiscale di quasi 15 milioni di euro.
* La presenza di ulteriori procedimenti pendenti per false fatturazioni e reati fallimentari.
* Informazioni delle forze dell’ordine su frequentazioni controindicate.
* L’inattendibilità di una prospettiva di assunzione, dato che la società proponente era risultata irreperibile.
* L’assenza di condotte riparatorie.

Di fronte a questo quadro, il Tribunale aveva ritenuto il soggetto non meritevole della misura alternativa.

I Motivi del Ricorso Ritenuto Inammissibile

Il condannato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi, entrambi giudicati infondati e generici dalla Suprema Corte, portando così a un ricorso inammissibile.

La Presunta Prova Decisiva Ignorata

Il primo motivo lamentava la mancata valutazione di una prova ritenuta decisiva: una transazione economica raggiunta con una delle parti civili del processo. Secondo la difesa, questo accordo avrebbe dovuto essere considerato come una condotta riparatoria. Tuttavia, la Cassazione ha smontato questa tesi, sottolineando che non solo non vi era stata una specifica richiesta di ammissione di tale prova disattesa dal Tribunale, ma il documento era già agli atti. Soprattutto, la prova non era “decisiva”, in quanto la mancanza di condotte riparatorie era solo un elemento accessorio e sovrabbondante nella motivazione del rigetto, fondata su ben altri e più gravi elementi.

La Genericità delle Censure sulla Motivazione

Il secondo motivo denunciava una presunta illogicità e mancanza di motivazione, mescolando diverse doglianze in modo confuso. Si lamentava l’omessa valutazione delle condizioni di salute del condannato, la cui documentazione sarebbe stata consegnata all’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) e non direttamente al Tribunale. Inoltre, si criticava la gestione della richiesta di rinvio del nuovo difensore. La Corte ha bollato queste censure come manifestamente infondate e imprecise, evidenziando che il ricorrente non aveva nemmeno specificato quali norme processuali sarebbero state violate.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con argomentazioni nette. In primo luogo, ha ribadito il principio di autosufficienza del ricorso: l’impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per la sua valutazione, senza che il giudice debba ricercare atti altrove. Lamentare l’omessa valutazione di documenti non depositati formalmente in udienza è un errore che rende la doglianza generica.

In secondo luogo, ha chiarito che i vizi di motivazione non possono essere usati per contestare questioni di diritto. La decisione di non concedere un rinvio, basata sul fatto che il precedente difensore non era stato formalmente revocato, è una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità, se non si dimostra una specifica violazione di legge, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Infine, la Corte ha sottolineato come l’accumulo di censure disomogenee e perplesse, senza un richiamo puntuale alle parti della motivazione censurata e alle norme violate, trasforma il ricorso in un atto generico, e come tale, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione. Non è sufficiente lamentare un’ingiustizia percepita; è indispensabile articolare le proprie ragioni in motivi specifici, pertinenti e fondati su precise violazioni di legge. Un ricorso confuso, che tenta di ottenere un riesame dei fatti o che si basa su prove non decisive, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di legge, ad esempio perché i motivi sono generici, non indicano le norme violate, si limitano a contestare la valutazione dei fatti (che non è compito della Cassazione) o non rispettano il principio di autosufficienza, ovvero non contengono tutti gli elementi per essere decisi.

Cosa si intende per ‘prova decisiva’ ai fini di un ricorso?
Per ‘prova decisiva’ si intende un elemento probatorio che, se fosse stato preso in considerazione dal giudice, avrebbe con certezza portato a una decisione diversa. Nel caso analizzato, un accordo transattivo con una parte civile non è stato ritenuto decisivo per ribaltare un giudizio negativo basato su molteplici e gravi elementi a carico del condannato.

La mancata valutazione delle condizioni di salute del condannato è sempre un motivo valido per annullare un provvedimento?
No, non sempre. Come dimostra questa sentenza, la doglianza deve essere specifica. Se si lamenta l’omessa valutazione, bisogna dimostrare che la documentazione sanitaria è stata correttamente depositata agli atti del Tribunale decidente e spiegare in che modo quelle condizioni di salute avrebbero dovuto influenzare la decisione. Un riferimento generico o la consegna di documenti ad altri uffici non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37209 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37209 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CIVITANOVA MARCHE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 15/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15 maggio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto l’istanza di affi damento in prova richiesto da NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza motivava la sua decisione in ragione della ragguardevole entità della pena inflitta al condannato; dello stile di vita improntato a trarre profitto da iniziative economiche illecite e, in genere, da attività illegali; della recente sentenza del Tribunale di Macerata che lo ha ritenuto responsabile di un’articolata serie di illeciti in materia fiscale e tributaria, accertati tra il 2013 ed il 2017, da cui è risultata un’evasione di imposte prossima a 15 milioni di euro; del certificato dei carichi pendenti che attesta procedimenti a suo carico per fattispecie di false fatturazioni e di violazione di
norme della disciplina fallimentare, alcuni dei quali già approdati a sentenze non definitive di condanna; delle informazioni dei Carabinieri di Macerata che hanno riferito anche di frequentazioni controindicate; de ll’inattendibilità della documentazione relativa alla prospettiva di assunzione presso una società risultata irreperibile nella sede ufficiale; e infine « ad abundantiam » della mancata documentazione di condotte riparatorie.

Avverso l ‘ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condannato e dopo una ricostruzione del procedimento, nella quale sottolineava che in sede di co nvocazione presso l’Ufficio esecuzione penale esterna COGNOME si era presentato con l’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’originario difensore, AVV_NOTAIO, e che il nuovo difensore era stato indicato anche alla Stazione dei Carabinieri di Civitanova Marche, lamentava che, quando in vista dell’udienza dinanzi al Tribunale di sorveglianza egli aveva richiesto un rinvio per un concomitante impegno professionale, la sua istanza era stata respinta reputando tardiva la nomina e indicandolo quale codifensore con l’AVV_NOTAIO.
Con un primo motivo articolato ai sensi dell’art. 606 lett. d) cod. proc. pen., lamentava la mancata assunzione quale prova decisiva della transazione raggiunta dal COGNOME con la RAGIONE_SOCIALE e di cui si dà atto nella sentenza di condanna della Corte di appello di Torino in data 25/11/2019, che costituiva il titolo da eseguire, e che doveva valere come dimostrazione di condotta riparatoria.

Con un secondo motivo articolato ai sensi dell’art. 606 le tt. c) del codice di rito, lamentava la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione; deduceva che il Tribunale di sorveglianza non aveva tenuto conto della documentazione sanitaria che attestava le precarie condizioni di salute del condannato, già versata all’Ufficio esecuzione penale esterna , e che non aveva tenuto conto delle circostanze dedotte ai fini dell’impedimento dell’AVV_NOTAIO, la cui assenza aveva lasciato il COGNOME privo di difesa tecnica.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo lamenta la mancata assunzione di prova decisiva in relazione alla raggiunta transazione con la RAGIONE_SOCIALE, originaria parte

civile nel procedimento definito con sentenza in data 25/11/2019 ed è manifestamente inammissibile perché del tutto generico.

Per un verso non vi è traccia di alcuna specifica richiesta in tal senso formulata dalla difesa e disattesa dal Tribunale, per altro verso lo stesso ricorrente afferma che il documento era già in atti e che comunque il contenuto si poteva evincere dalla sentenza sopra richiamata. Anche a voler ritenere la doglianza diretta a lamentare l’omessa valu tazione di tale prova (peraltro solo richiamata e nemmeno specificamente indicata nel ricorso disattendendo il principio di autosufficienza), occorre evidenziare che essa non poteva sotto alcun profilo ritenersi decisiva; la mancanza di condotte riparatorie era richiamata nel provvedimento impugnato solo come ragione residuale e sovrabbondante e comunque quello prospettato dal ricorrente è solo un accordo transattivo intervenuto con una parte civile, a seguito di condanna al pagamento di provvisionale immediatamente esecutiva da parte del giudice di primo grado
Inammissibile è anche la censura di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione nella quale vengono affastellate doglianze disomogenee e imprecise, oltre che manifestamente infondate.

S i lamenta l’omessa compiuta valutazione delle condizioni di salute del COGNOME, facendo generico riferimento a non meglio indicata «documentazione sanitaria», nemmeno depositata in udienza, ma che sarebbe stata consegnata al resp onsabile dell’UEPE di Macerata ; nello stesso contesto si deduce che non si era tenuto conto della richiesta di rinvio avanzata dal nuovo difensore AVV_NOTAIO, per concomitante impegno processuale, senza tuttavia indicare quale norma processuale sarebbe stata violata nella specie, anche alla luce di quanto si dirà subito infra ; infine si lamenta che il Tribunale di sorveglianza non aveva indicato l’Ufficio di sorveglianza competente «per qualsivoglia problematica propria del Sig. COGNOME NOME», anche per questo profilo omettendo di indicare la norma violata.
Se per un verso basterebbe ricordare che «i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non sono mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto, non solo quando la soluzione adottata dal giudice sia giuridicamente corretta, ma anche nel caso contrario, essendo, in tale ipotesi, necessario dedurre come motivo di ricorso l’intervenuta violazione di legge» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Rv. 280027-05), d’altro canto costante giurisprudenza afferma che comunque «è inammissibile, per aspecificità, ex artt. 581, comma 1 e 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., il motivo che denunci l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché, in modo cumulativo, promiscuo e perplesso, la mancanza, la
contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, ove non sia indicato specificamente il vizio di motivazione dedotto per i singoli, distinti aspetti, con puntuale richiamo, alle parti della motivazione censurata» (Sez. 4 n. 8294 del 01/02/2024, Rv. 285870-01)

A ciò si aggiunga che il ricorrente non allega alcuno dei documenti dai quali si evincerebbero le condizioni di salute e le vicende della nomina dell’AVV_NOTAIO.

Non risulta che la documentazione medica che sarebbe stata prodotta all’UEPE sia stata messa a disposizione del Tribunale di sorveglianza e non si espone quale refluenza avrebbe potuto avere rispetto all’affidamento in prova.

Sotto altro profilo, non si nega che manca l’espre ssa revoca del precedente difensore (facendo riferimento -anche stavolta in maniera del tutto generica -a dissidi intercorsi tra il professionista e il condannato) e questo è il presupposto in base al quale il rinvio non è stato concesso, con valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità.

Per le considerazioni sin qui svolte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 27 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.