Ricorso inammissibile: quando è generico e infondato

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare per rapina. L’appello è stato giudicato manifestamente infondato riguardo agli indizi di colpevolezza, già confermati da una condanna di primo grado, e generico sulle esigenze cautelari, poiché non contestava tutte le motivazioni autonome della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando l’appello in Cassazione è destinato al fallimento

Nel complesso mondo della procedura penale, presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e specificità. Un ricorso inammissibile è un atto destinato a essere respinto senza nemmeno entrare nel merito della questione. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio pratico dei motivi che portano a questa declaratoria, evidenziando gli errori da evitare per una difesa efficace.

La vicenda analizzata riguarda un imputato che, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per la rapina di un cellulare, ha visto il suo ricorso respinto per manifesta infondatezza e genericità. Analizziamo insieme i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti del caso: dalla rapina al ricorso in Cassazione

La questione ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che applicava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto accusato di rapina di un telefono cellulare. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva prima presentato una richiesta di riesame, che era stata rigettata, e successivamente aveva proposto ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso si concentravano su due presunti vizi del provvedimento impugnato:
1. Illogicità della motivazione riguardo ai gravi indizi di colpevolezza.
2. Mancanza di motivazione in relazione alle esigenze cautelari che giustificavano la detenzione in carcere.

La difesa sosteneva che il quadro indiziario non fosse solido e che le esigenze cautelari fossero state valutate in modo illogico, senza considerare la modesta entità del fatto.

La decisione della Corte di Cassazione: il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. La decisione si fonda su una valutazione netta di entrambi i motivi di ricorso, ritenuti uno manifestamente infondato e l’altro irrimediabilmente generico. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali della procedura penale e offre importanti lezioni pratiche.

Le motivazioni: un’analisi approfondita del rigetto del ricorso inammissibile

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto, basando la sua decisione su principi giuridici consolidati.

Primo Motivo: l’errore sulla gravità indiziaria

La difesa lamentava l’illogicità della motivazione sulla gravità indiziaria. La Cassazione, tuttavia, ha rilevato un errore di fondo nell’impostazione del motivo: esso confondeva la gravità indiziaria con le esigenze cautelari.

Ma l’argomento decisivo è un altro, di natura processuale. La Corte ha sottolineato che, nel frattempo, era già intervenuta una sentenza di condanna di primo grado per gli stessi fatti. Secondo un principio consolidato e pacifico (ius receptum), la sopravvenienza di una condanna preclude al giudice dell’appello cautelare la possibilità di rivalutare la gravità indiziaria. Tale valutazione è ormai assorbita dalla decisione di merito, a meno che non vengano presentati fatti nuovi o contestazioni diverse, circostanze assenti nel caso di specie. Il motivo, pertanto, è stato giudicato manifestamente infondato.

Secondo Motivo: la genericità del ricorso sulle esigenze cautelari

Il secondo motivo, relativo alla mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari, è stato dichiarato generico. La difesa si era limitata a criticare la valutazione sulla lieve entità del fatto e delle lesioni, senza però confrontarsi con il nucleo centrale della motivazione del Tribunale.

Il provvedimento impugnato, infatti, basava il giudizio sul pericolo di recidiva su una pluralità di elementi (plurime rationes decidendi):
* I recenti precedenti di polizia per reati contro il patrimonio.
* La condizione precaria dell’indagato: senza fissa dimora, senza permesso di soggiorno, senza documenti e privo di fonti lecite di sostentamento.

Questi elementi, autonomi e autosufficienti, sorreggevano la decisione. La difesa, attaccandone solo uno (la gravità del fatto), ha ignorato gli altri. La giurisprudenza costante della Cassazione afferma che quando un provvedimento si fonda su più ragioni indipendenti, il ricorso è inammissibile per aspecificità se non le contesta tutte. Il ricorso deve instaurare un confronto puntuale con le argomentazioni della decisione impugnata, pena la sua genericità.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza riafferma due principi cruciali per chi si accinge a presentare un ricorso in Cassazione:

1. Non si può rimettere in discussione la gravità indiziaria in sede cautelare dopo una condanna di primo grado. La valutazione sulla colpevolezza è cristallizzata, salvo elementi di novità.
2. Un ricorso è generico e quindi inammissibile se non attacca tutte le autonome ragioni che sostengono la decisione impugnata. È necessario un confronto critico e completo con la motivazione del giudice, non una critica parziale o selettiva.

La pronuncia serve da monito: un ricorso non può essere una mera riproposizione di argomenti già vagliati, ma deve individuare con precisione i vizi logici e giuridici del provvedimento, confrontandosi in modo esaustivo con tutto l’impianto motivazionale. In caso contrario, il risultato sarà, come in questo caso, una declaratoria di ricorso inammissibile con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando non contesta in modo specifico tutte le ragioni autonome e sufficienti (rationes decidendi) su cui si fonda la decisione impugnata. Se l’appello si limita a criticare solo uno dei diversi motivi che sostengono il provvedimento, senza confrontarsi con gli altri, risulta aspecifico e quindi viene respinto senza esame nel merito.

È possibile contestare la gravità indiziaria in un appello cautelare se è già intervenuta una sentenza di condanna in primo grado?
No, di regola non è possibile. Secondo un principio giuridico consolidato (ius receptum), la sopravvenienza di una sentenza di condanna per gli stessi fatti preclude al giudice dell’appello sulle misure cautelari di rivalutare la gravità indiziaria, a meno che non emergano nuovi elementi di fatto o una diversa contestazione del reato.

Cosa comporta una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, se la Corte ravvisa una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (ad esempio, per manifesta infondatezza), il ricorrente viene condannato anche al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36281 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36281 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in SPAGNA il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del 11/06/2025 del TRIBUNALE di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis , e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di riesame presentata dall’imputato avverso l’ordinanza 2 giugno 2025 con cui il Tribunale di Roma ha applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di rapina di un cellulare.

Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’indagato ha dedotto due motivi, incentrati su illogicità e mancanza di motivazione tanto con riferimento alla gravità indiziaria che alle esigenze cautelari.

Con memoria inviata per mail la difesa dell’imputato ha insistito nelle argomentazioni e nelle conclusioni già formulate con il ricorso introduttivo.

Il Sostituto Procuratore generale ha inviato memoria con cui ha contraddetto ogni specifico motivo di ricorso, chiedendone conseguentemente il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del primo motivo addotto e genericità del secondo.

Il primo motivo pare confondere la gravità indiziaria con le esigenze cautelari, dato che, pur deducendo ‘Illogicità della motivazione con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza’, non menziona affetto quest’ultimo profilo, dedicandosi a contestare il provvedimento cautelare impugnato in relazione al pericolo di recidiva, in particolare nella parte in cui esso induce la propensione del COGNOME a commettere ulteriori reati dalla sua condizione di soggetto senza documenti e privo di un collegamento sociale con il territorio.
In ogni caso, anche attenendosi al tema indicato dalla rubrica del motivo, occorre evidenziare la manifesta infondatezza della critica alla valutazione della gravità indiziaria, poiché il processo, come evidenziato dalla stessa difesa, è già approdato, in primo grado, a lla sentenza, con condanna dell’imputato. Ed allora va ricordato che costituisce ius receptum che la sopravvenienza di una sentenza di condanna per gli stessi fatti per i quali è stata applicata una misura cautelare personale preclude al giudice dell’appello incidentale de libertate la rivalutazione della gravità indiziaria, in assenza di una diversa contestazione del fatto addebitato e di nuovi elementi di fatto (Sez. 2, n. 5988 del 23/01/2014, COGNOME, Rv. 258209 -01).
Il secondo motivo di ricorso è generico.

In relazione alle esigenze cautelari (e relativa mancanza o illogicità motivazionale) indicate nella rubrica del motivo, si lamenta la mancata considerazione dei motivi nuovi, in particolare con riferimento alla modesta gravità delle lesioni provocate e alla lieve entità del fatto per cui si procede.

Il motivo, tuttavia, non si confronta sostanzialmente con il testo del provvedimento impugnato che ha incentrato il giudizio relativo alle esigenze cautelari sulla esistenza di precedenti di polizia assai recenti per reati contro il

patrimonio nonché sulla condizione precaria dell’indagato in Italia che risulta essere senza fissa dimora, senza permesso di soggiorno, senza documenti e senza occupazione o fonti di sostentamento lecite.

Di tali profili motivazionali, il motivo non si cura, risultando pertanto generico per aspecificità: la circostanza, infatti, che sia stata attinta dal ricorso una sola delle plurime rationes decidendi che sorreggono il provvedimento, ove queste siano autonome ed autosufficienti, come nel presente caso, rende ragione della sua inammissibilità, come già affermato da questa Corte (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep. 2018, Rv. 272448 – 01). La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c), alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521; Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281112; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2025

Il Consigliere relatore Il Presidente

NOME NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.