Ricorso inammissibile: quando è generico e infondato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando la loro condanna. Il ricorso inammissibile è stato motivato dalla genericità delle censure, in particolare quelle relative alla severità della pena e alla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, e che le motivazioni degli imputati non contestavano specificamente la sentenza impugnata, ma si limitavano a chiedere una nuova valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Analisi della Cassazione su Appelli Generici

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, è fondamentale comprendere i limiti del suo giudizio. Non si tratta di un terzo grado di merito, ma di un controllo di legittimità. Una recente sentenza della Suprema Corte chiarisce perfettamente perché un ricorso inammissibile viene respinto, soprattutto quando le motivazioni sono generiche o mirano a una rivalutazione dei fatti. Analizziamo questo caso per capire quali sono gli errori da evitare.

I Fatti del Caso

Due imputati, condannati nei gradi di merito precedenti, hanno presentato ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. Le loro censure principali riguardavano:
1. La violazione delle norme sulla formazione e valutazione della prova (art. 192 e 546 c.p.p.), con particolare riferimento a un presunto travisamento degli elementi probatori.
2. La presunta inutilizzabilità di dichiarazioni rese durante un’individuazione fotografica, mai formalmente acquisite con il consenso delle parti.
3. L’eccessiva severità della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

In particolare, uno dei ricorrenti contestava il suo ruolo concorsuale nel reato. La corte di merito aveva invece stabilito che il suo contributo era stato significativo: aveva messo a disposizione gli assegni della sua società, autorizzato un complice a operare sul conto corrente, condiviso una sede imprenditoriale fittizia (uno stabile inagibile e privo di utenze) e partecipato alle trattative, rafforzando così nella vittima la falsa convinzione di avere a che fare con professionisti seri.

La Decisione della Corte: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un gradino prima, rilevando un vizio insanabile nella stessa impostazione degli appelli. La Corte ha stabilito che i motivi presentati erano o manifestamente infondati o del tutto generici, trasformando il ricorso in un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su principi cardine della procedura penale, offrendo importanti spunti di riflessione.

La Genericità delle Doglianze sul Trattamento Sanzionatorio

Una delle ragioni principali che ha portato a un ricorso inammissibile è stata la genericità delle lamentele sulla pena. Gli imputati si sono limitati a criticare la severità della sanzione e la mancata concessione delle attenuanti generiche senza argomentare in modo specifico. La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano già ampiamente motivato la loro decisione, facendo riferimento al “rilevante pregiudizio patrimoniale” causato e alla “personalità negativa degli imputati”. Per contestare efficacemente tale valutazione, i ricorrenti avrebbero dovuto indicare elementi concreti e positivi, colpevolmente ignorati nei precedenti gradi di giudizio, cosa che non hanno fatto.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito e il Travisamento della Prova

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui la Cassazione non può riesaminare le prove. La richiesta di una nuova valutazione degli elementi, mascherata da denuncia di “travisamento della prova”, è stata respinta. La Corte ha chiarito che il travisamento si verifica solo quando il giudice attribuisce a una prova un significato che essa palesemente non ha, non quando l’appellante semplicemente non concorda con l’interpretazione data. Nel caso specifico, le conclusioni dei giudici di merito erano basate su una motivazione logica e congrua, rendendo la censura un tentativo inaccettabile di rimettere in discussione i fatti.

La Valutazione del Contributo Concorsuale

Per quanto riguarda la posizione di uno degli imputati, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata pienamente adeguata. I giudici avevano chiarito in modo inequivocabile il suo apporto volontario e significativo alla commissione del reato. Le sue azioni non erano marginali, ma funzionali a creare la messinscena che ha indotto in errore la vittima. Pertanto, contestare tale valutazione senza evidenziare vizi logici o giuridici evidenti ha contribuito a rendere il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: un ricorso deve essere un’opera di precisione giuridica. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso con la decisione precedente. È necessario individuare specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Qualsiasi tentativo di sollecitare una nuova lettura delle prove o di lamentarsi della pena senza addurre elementi concreti e trascurati è destinato a fallire, portando a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna al pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono eccessivamente generici, non si confrontano specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, o quando chiedono alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

È sufficiente lamentarsi di una pena troppo severa per ottenere una riduzione in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, le doglianze relative alla dosimetria della pena sono considerate generiche e quindi inammissibili se non deducono “concreti elementi positivamente valutabili” che i giudici di merito avrebbero ignorato. Una semplice critica alla severità della sanzione non è sufficiente.

Cosa si intende per “natura concorsuale della fattispecie”?
Si riferisce al fatto che il reato è stato commesso con il contributo di più persone (concorso di persone nel reato). In questo caso, la Corte ha ritenuto infondato il ricorso di un imputato perché non teneva conto che il suo apporto, sebbene specifico, era stato valutato come una parte essenziale e volontaria del piano criminale complessivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34470 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34470 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Montefiascone il DATA_NASCITA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentite le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che entrambi i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione entrambi i suddetti imputati, formulando i motivi di censura di seguito sinteticamente esposti, nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Violazione degli artt. 111 Cost. e 192 e 546 cod. proc. pen., nonchØ illogicità e contraddittorietà, per travisamento della prova, della motivazione.

3.1.2.In secondo luogo, il ricorrente censura la severità del trattamento sanzionatorio e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

Ricorso di NOME COGNOME

4.2. Violazione dell’art. 191 cod. proc. pen., con riferimento alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME in sede di individuazione fotografica, mai acquisite al fascicolo del dibattimento con il consenso delle parti.

Entrambi i ricorsi sono inammissibili.

5.2. Le doglianze inerenti alla dosimetria della pena e alle circostanze di cui all’art. 62bis cod. pen. sono insuperabilmente generiche, laddove, a fronte del congruo richiamo da parte dei giudici di merito al rilevante pregiudizio patrimoniale e alla personalità negativa degli imputati (p. 5), omettono anche solo di dedurre concreti elementi positivamente valutabili pro reo .

5.4. Il primo motivo del ricorso di COGNOME non Ł consentito, nella parte in cui sollecita il Collegio a una nuova valutazione degli elementi di prova, e risulta manifestamente infondato, laddove non tiene conto della natura concorsuale della fattispecie contestata. I giudici di merito hanno chiarito, con motivazione congrua, il significativo apporto volontariamente offerto dall’imputato, consentendo l’utilizzo degli assegni della società da lui amministrata, autorizzando a operare sul relativo conto corrente COGNOME (con cui condivideva la sede imprenditoriale in uno stabile inagibile, privo di utenze e di arredi), nonchØ presenziando alle trattative (fornendo i propri recapiti per future collaborazioni artigianali, così rafforzando l’erroneo convincimento della persona offesa di avere di fronte a sØ professionisti seri).
I ricorsi devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente come da dispositivo.

P.Q.M

Così Ł deciso, 16/10/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.