Ricorso inammissibile: quando è generico e aspecifico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici, ripetitivi di quelli già esposti in appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea che l’impugnazione deve consistere in una critica argomentata della sentenza precedente, non in una mera riproposizione delle proprie tesi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione scrupolosa ai requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione su cosa rende un ricorso inammissibile, sottolineando la necessità di motivi specifici e di una critica mirata alla sentenza impugnata, anziché una semplice riproposizione delle proprie difese. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e gli errori da evitare.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Salerno. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva sollevato diverse censure, tra cui la nullità del decreto introduttivo del giudizio, la mancata riqualificazione del reato, e il difetto di motivazione riguardo la mancata applicazione di cause di non punibilità e la conversione della pena detentiva in pecuniaria.

I Motivi del Ricorso Ritenuto Inammissibile

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, lo ha dichiarato inammissibile per una serie di ragioni procedurali che costituiscono un vademecum per chiunque intenda adire la Suprema Corte. Il punto centrale della decisione è la mancanza di specificità dei motivi di ricorso, un vizio che può essere valutato sotto due profili:

1. Profilo Intrinseco: I motivi erano formulati in modo generico e indeterminato, senza individuare con precisione il punto della decisione impugnata che si intendeva criticare e le ragioni giuridiche a sostegno.
2. Profilo Estrinseco: Il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza sviluppare una critica puntuale e argomentata contro la motivazione della sentenza di secondo grado. In pratica, mancava un vero e proprio confronto con la decisione che si voleva contestare.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Un altro aspetto cruciale evidenziato dalla Corte è che le doglianze difensive, in realtà, miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo tentativo è precluso nel giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si può riesaminare il merito della vicenda, ma un organo che ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito che un ricorso, per superare il vaglio di ammissibilità, deve assolvere una funzione di critica argomentata. Non basta ripetere ciò che si è già detto; è necessario spiegare perché la decisione del giudice precedente è sbagliata, individuando vizi logici o violazioni di legge. La mera reiterazione delle proprie tesi, già disattese in appello, trasforma il ricorso in un atto apparente, privo della sostanza richiesta dall’articolo 581 del codice di procedura penale.

Inoltre, la Corte ha specificato che anche il vizio di ‘travisamento della prova’ può essere fatto valere solo a condizioni molto rigorose. Non è sufficiente proporre una lettura diversa del materiale probatorio; l’errore del giudice deve essere così palese e decisivo da disarticolare l’intero ragionamento su cui si fonda la sentenza, rendendola illogica.

Le Conclusioni

In conclusione, la decisione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione è uno strumento tecnico che richiede rigore e specificità. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che l’atto non si limiti a una generica lamentela, ma si configuri come un’analisi critica e puntuale della sentenza impugnata, focalizzata esclusivamente su questioni di diritto o vizi di motivazione legalmente riconosciuti. La conseguenza di un ricorso inammissibile è severa: oltre alla conferma della condanna, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando i motivi non sono specifici, si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza una critica puntuale alla decisione impugnata, oppure quando le ragioni di fatto e di diritto sono indeterminate.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, il che significa che il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rivalutare le prove o ricostruire i fatti, attività che spetta ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21336 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21336 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 09/12/1984

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di Modou Fall, le cui ragioni son state ribadite con memoria tempestivamente depositata;

ritenuto che le doglianze proposte con il ricorso (nullità del decreto introduttivo del giudizio, mancata riqualificazione delle condotte contestate nel contravvenzione prevista dall’art. 712 cod. pen., difetto di motivazione in ordin alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e difetto di motivazione ordine alla mancata conversione della pena detentiva in pecuniaria) oltre ad essere prive dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 58 proc. pen., non sono consentiti in questa sede;
che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità ed indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, p l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, omettano d assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, in sede di legittimità, non è censurabile una sentenza per il s silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, qualora risulti ch la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ed in assenza di deduzioni sulla decisività di quei rilievi, ove si logicamente incompatibili con la decisione adottata;

che, peraltro, le doglianze difensive tendono anche a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei f mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del meri estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazion di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate da giudicanti;

che il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idone disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restand il limite del devolutum in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio;
che, tuttavia, dal ricorso non emergono i descritti connotati di decisività

rilevanza e/o si censurano supposti travisamenti del fatto o della prova basati elementi che attengono,

ex adverso, all’interpretazione dei dati processuali, non

sindacabile in questa sede;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso,

con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 11895 del 17/02/20

COGNOME, Rv. 244379 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede: si veda la sentenza impugnata (a) alla pag. 4 su

sostanziale specificità del capo di imputazione, (b) alle pagg. 5-8 sulla confer della responsabilità dei reati previsti dagli artt. 474 e 648 cod. pen.; ed alla

8 sulle ragioni ostative alla invocata riqualificazione nella contravvenzio prevista dall’art. 712 cod. pen., (d) alla pag. 10 sulle ragioni che ostavan

riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131- bis

cod. pen.

ed alle ragioni che ostavano alla invocata conversione della pena detentiva i quella pecuniaria;

che, su tutti i punti contestati la sentenza impugnata ha offerto un accurata

e persuasiva motivazione che non sì presta ad alcuna censura in questa tenuto conto dei limiti intrinseci alla competenza del giudice di legittimità, che non p rivalutare la capacità dimostrativa delle prove e della sostanziale genericità de doglianze, che si configurano come reiterative rispetto a quello già vagliate dal Corte di appello,

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.