Ricorso inammissibile per pena eccessiva: la Cassazione

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Non Può Rivedere la Pena

Quando una sentenza di condanna viene emessa, l’imputato ha il diritto di impugnarla. Tuttavia, l’accesso alla Corte di Cassazione non è illimitato. Una recente ordinanza ha ribadito un principio fondamentale: se il motivo del ricorso è la presunta eccessività della pena, ma in realtà si chiede una nuova valutazione dei fatti, il risultato sarà un ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i confini precisi del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un individuo, a seguito di una condanna confermata dalla Corte d’Appello di Napoli, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Le sue doglianze si concentravano su due punti principali: l’eccessività della pena inflitta e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. In sostanza, l’imputato riteneva che i giudici dei gradi precedenti avessero valutato in modo troppo severo la sua condotta, applicando una sanzione sproporzionata.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza n. 44437 del 2024, la Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Di conseguenza, non solo la condanna è diventata definitiva, ma il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione, sebbene netta, è perfettamente allineata con i principi consolidati della procedura penale.

Le motivazioni dietro un ricorso inammissibile

La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito. Il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione, serve a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non a rifare le valutazioni che sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. I motivi presentati dal ricorrente erano finalizzati a ottenere una “rivalutazione del trattamento punitivo”, un’operazione che esula dai poteri della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte

I giudici della Cassazione hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva adempiuto al proprio dovere motivazionale. La sentenza impugnata aveva infatti esaminato adeguatamente le argomentazioni difensive e aveva giustificato la quantificazione della pena in misura superiore al minimo previsto dalla legge (otto mesi di reclusione, poi aumentati per la recidiva). Questa scelta era stata fondata su aspetti significativi che andavano oltre la semplice gravità del fatto. In particolare, era stata considerata la “capacità a delinquere” dell’imputato, un elemento che il giudice di merito ha il potere e il dovere di valutare per personalizzare la sanzione. Poiché la motivazione era logica, coerente e legalmente corretta, non vi era spazio per una censura in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legge o difetti manifesti di motivazione, non su un semplice disaccordo con la valutazione del giudice di merito sulla congruità della pena. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’atto di appello deve essere redatto con estrema precisione, evidenziando vere e proprie violazioni di legge o palesi illogicità nel ragionamento del giudice, piuttosto che tentare di ottenere una terza valutazione dei medesimi fatti. Per i cittadini, è la conferma che il sistema giudiziario prevede ruoli e competenze distinte per ogni grado di giudizio, garantendo un equilibrio tra il diritto alla difesa e la necessità di certezza del diritto.