Ricorso inammissibile per motivi non specifici

Ricorso inammissibile per genericità: l’importanza dei motivi specifici

Nel sistema giudiziario italiano, impugnare una sentenza è un diritto fondamentale, ma deve essere esercitato secondo regole precise. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la specificità dei motivi di impugnazione. Quando un appello si basa su lamentele generiche, il rischio è una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguenze negative per il ricorrente. Analizziamo una decisione che illustra perfettamente questa dinamica.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla decisione di un imputato di presentare ricorso alla Corte di Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. L’unico motivo di doglianza sollevato riguardava l’eccessività della pena inflitta, che, a dire del ricorrente, non era stata determinata nei minimi previsti dalla legge. La difesa si limitava a contestare la quantificazione della sanzione, senza però articolare una critica dettagliata e circostanziata.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito della questione, ovvero non ha valutato se la pena fosse effettivamente eccessiva o meno. La Corte si è fermata a un livello preliminare, quello dei requisiti di ammissibilità dell’atto di impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni: Perché un Ricorso è Inammissibile?

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni chiare e rigorose. In primo luogo, ha evidenziato che i motivi presentati non erano consentiti dalla legge in sede di legittimità. Il giudizio della Cassazione, infatti, non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti o la congruità della pena, ma un controllo sulla corretta applicazione delle norme di diritto.

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura delle critiche mosse dal ricorrente. La Corte le ha definite come “apodittiche censure” e “mere clausole di stile”. Con queste espressioni, i giudici hanno inteso che le lamentele erano affermazioni generiche, prive di un’argomentazione specifica e non supportate da riferimenti concreti alla motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso, infatti, non conteneva una puntuale enunciazione dei passaggi della sentenza d’appello che si ritenevano errati, né spiegava perché il ragionamento del giudice di secondo grado fosse illogico o contrario alla legge. La Corte d’Appello, peraltro, aveva puntualmente argomentato a pagina 3 della sua sentenza le ragioni che giustificavano il trattamento sanzionatorio applicato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un importante monito per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. Dimostra che non è sufficiente manifestare un generico dissenso verso la decisione di un giudice. Per avere una possibilità di successo, e prima ancora per superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso deve essere specifico, tecnico e puntuale. È necessario individuare con precisione gli errori di diritto o i vizi logici nella motivazione della sentenza che si contesta, argomentando in modo coerente e supportato da riferimenti normativi e giurisprudenziali. Un ricorso inammissibile non solo impedisce l’esame della questione nel merito, ma comporta anche un aggravio di spese per il condannato. Pertanto, la redazione di un atto di impugnazione richiede la massima cura e professionalità per evitare di incorrere in una secca declaratoria di inammissibilità.