Ricorso inammissibile per motivi non proposti in appello

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché uno dei motivi non era stato presentato nel precedente grado di giudizio, violando la catena devolutiva. Inoltre, le critiche sulla quantificazione della pena sono state respinte perché la decisione del giudice d’appello era adeguatamente motivata dalla gravità del fatto e dai precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza di Presentare Tutti i Motivi in Appello

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più comuni e, per la difesa, frustranti del giudizio di Cassazione. Significa che la Suprema Corte non entra nel merito della questione, fermandosi a un vaglio preliminare che riscontra un vizio procedurale. Un’ordinanza recente ci offre uno spunto perfetto per analizzare due dei motivi più frequenti di inammissibilità: la violazione della cosiddetta “catena devolutiva” e la critica infondata al trattamento sanzionatorio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato alla Corte di Cassazione avverso una sentenza della Corte di Appello di Napoli. L’imputato, tramite il suo legale, sollevava diverse censure contro la decisione dei giudici di secondo grado. Tuttavia, l’esito del giudizio di legittimità non è stato quello sperato, concludendosi con una declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di due distinte valutazioni, una di carattere procedurale e una di merito. La prima riguardava un motivo di ricorso che non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio; la seconda concerneva le critiche mosse alla quantificazione della pena, ritenute infondate.

Le Motivazioni

Analizziamo nel dettaglio le ragioni che hanno portato i giudici a questa conclusione.

La Violazione della Catena Devolutiva

Il primo motivo di doglianza è stato bloccato sul nascere. I giudici hanno rilevato che la questione sollevata in sede di legittimità non era stata precedentemente formulata nell’atto di appello. Questo costituisce una violazione della “catena devolutiva”, un principio cardine del nostro sistema processuale, sancito dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. In parole semplici, non si possono “saltare” i gradi di giudizio: le questioni che si vogliono sottoporre alla Cassazione devono essere state prima devolute alla cognizione della Corte d’Appello. Introdurre un argomento per la prima volta in Cassazione rende il relativo motivo di ricorso irrimediabilmente inammissibile.

La Critica sul Trattamento Sanzionatorio

Il secondo motivo di ricorso criticava la pena inflitta, ritenuta eccessiva. Anche su questo punto, la Corte ha ritenuto il ricorso infondato. I giudici hanno osservato che la motivazione della sentenza d’appello, sebbene sintetica, era sufficiente e non illogica. La Corte d’Appello aveva infatti giustificato la misura della pena facendo riferimento a elementi concreti come la gravità del fatto e i precedenti penali dell’imputato. Inoltre, aveva correttamente spiegato perché non fossero state concesse le circostanze attenuanti generiche, evidenziando l’assenza di elementi positivi da poter valutare a favore del condannato. La Cassazione, in questi casi, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma può solo verificare che la motivazione esista e sia logicamente coerente, cosa che nel caso di specie è stata accertata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Primo: la strategia difensiva deve essere costruita sin dal primo grado, e tutte le censure devono essere articolate compiutamente nell’atto di appello, pena l’impossibilità di farle valere in Cassazione. Secondo: la valutazione sulla congruità della pena è una prerogativa del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione su questo punto è consentito solo se la motivazione è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, e non per contestare semplicemente la severità della pena ritenuta adeguata dal giudice precedente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: un motivo non era stato presentato nel precedente grado di appello, violando la ‘catena devolutiva’; un altro motivo, relativo alla misura della pena, è stato ritenuto infondato perché la decisione del giudice precedente era supportata da una motivazione sufficiente e non illogica.

Cosa si intende per ‘violazione della catena devolutiva’?
Significa presentare alla Corte di Cassazione un motivo di ricorso che non era stato precedentemente sollevato nell’atto di appello. Il sistema processuale prevede che le questioni siano esaminate in ordine progressivo dai giudici, e non è possibile ‘saltare’ un grado di giudizio introducendo un argomento per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa in appello?
Di norma, no. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla misura della pena. Il suo compito è solo verificare che la decisione sia supportata da una motivazione che non sia mancante, manifestamente illogica o contraddittoria. Se la motivazione esiste ed è coerente, come in questo caso, la decisione sulla pena non può essere modificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21768 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21768 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ERCOLANO il 24/08/1970

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che i primi due motivi di ricorso sono totalmente generici e

ripetitivi in quanto tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da

quelli adottati dal giudice del merito, senza nemmeno giungere a denunciare in termini di manifesta illogicità (che è lo standard richiesto -art. 606 lett. e, c.p.p.-

non la mera illogicità) la motivazione della sentenza impugnata;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso,

con argomentazioni esenti da criticità, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 3 sulla prova

della responsabilità e sulla corretta qualificazione giuridica alla luce delle condizioni di ritrovamento dei beni riciclati, adiacenti all’officina dell’imputato, non accessibile

a terzi, e vicino agli arnesi utili alle operazioni di manomissione);

ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di

legge in relazione all’art. 648-bis, quarto comma, cod. pen., non è consentito in sede di legittimità in quanto non formulato in appello, con conseguente violazione della catena devolutiva (art. 606, comma 3, c.p.p.), come si apprende dalla sintesi dei motivi d’appello che si rinviene nella sentenza, non contestata sul punto;

osservato che l’ultimo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio, non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto nel caso di specie con il riferimento alla gravità del fatto e dei precedenti, oltre all’assenza di elementi positivi valutabili ai fini dell concessione delle circostanze attenuanti generiche (si veda, in particolare, pag. 4 sulla congruità della pena);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.