Ricorso inammissibile per motivi generici: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. L’ordinanza analizza il requisito della specificità dell’atto di appello, previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale, e conferma la legittimità della motivazione “per relationem” (per riferimento) alla sentenza di primo grado, citando la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Costa Cara

Presentare un’impugnazione in ambito penale è un diritto fondamentale, ma deve seguire regole precise per essere efficace. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: la specificità dei motivi. Un ricorso inammissibile non solo non viene esaminato nel merito, ma comporta anche conseguenze economiche per chi lo propone. Analizziamo questa ordinanza per comprendere perché un’impugnazione generica è destinata al fallimento e come la Corte interpreta la cosiddetta motivazione per relationem.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Roma. L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione di secondo grado, lamentando vizi nella motivazione. In particolare, la critica si concentrava sul fatto che i giudici d’appello avessero confermato la sentenza di primo grado facendo ampio riferimento alle ragioni già esposte dal primo giudice, una tecnica nota come motivazione per relationem.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda interamente sulla palese violazione dei requisiti di specificità richiesti dalla legge per l’atto di impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

L’ordinanza della Suprema Corte offre spunti di riflessione fondamentali per chiunque operi nel diritto penale. Le motivazioni si articolano su due pilastri principali.

La Mancanza di Specificità dei Motivi di Ricorso

Il fulcro della decisione risiede nella violazione dell’articolo 581 del codice di procedura penale. La Corte sottolinea che la mancanza di specificità dei motivi rende un ricorso inammissibile. Questo difetto può essere:
* Intrinseco: quando le ragioni esposte sono generiche, indeterminate e non si confrontano concretamente con la decisione impugnata.
* Estrinseco: quando i motivi appaiono superficiali e non proporzionati alla complessità delle argomentazioni sviluppate nella sentenza criticata.
Nel caso di specie, il ricorso si limitava a deduzioni generiche, senza indicare con precisione i passaggi della motivazione contestata e senza spiegare perché i motivi ignorati dai giudici d’appello sarebbero stati decisivi per un esito diverso del processo. In pratica, l’atto di impugnazione non svolgeva la sua funzione tipica, ovvero quella di una critica argomentata e puntuale contro la sentenza.

La Legittimità della Motivazione “per Relationem”

La Corte smonta la principale doglianza del ricorrente, relativa all’uso della motivazione per relationem. Citando consolidata giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), i giudici di legittimità affermano che l’obbligo di motivare le decisioni, sancito dall’articolo 6 della Convenzione, non impone una risposta dettagliata a ogni singolo argomento difensivo. Pertanto, un giudice d’appello, nel rigettare un’impugnazione, può legittimamente limitarsi a fare propri i motivi della decisione di primo grado, soprattutto quando i motivi d’appello non introducono elementi di critica nuovi e specifici rispetto a quelli già valutati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito chiaro: il diritto di impugnazione non può essere esercitato in modo vago o formalistico. La preparazione di un ricorso richiede un’analisi critica e dettagliata della sentenza che si intende contestare. È necessario individuare con precisione chirurgica i punti deboli della motivazione, argomentare le proprie tesi con solidi riferimenti normativi e giurisprudenziali e dimostrare la decisività delle proprie censure. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma rappresenta anche un aggravio di spese per l’assistito. La specificità non è un mero formalismo, ma la sostanza stessa del diritto di difesa in sede di impugnazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché privo dei requisiti di specificità previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale. Le censure erano generiche, non indicavano puntualmente i riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato e non specificavano il contenuto e la decisività dei motivi che si assumevano essere stati trascurati.

È legittimo che una Corte d’Appello motivi la sua decisione facendo riferimento a quella di primo grado?
Sì, è legittimo. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, ha confermato che la motivazione per relationem è consentita. L’obbligo di motivare i provvedimenti non richiede una risposta dettagliata a ogni singolo argomento, e il giudice d’appello può, nel rigettare un ricorso, fare propri i motivi della decisione impugnata.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, in questo caso fissata in tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6484 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6484 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 25/06/1999

avverso la sentenza del 03/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deducono vizi motivazionali della sentenza impugnata, è del tutto privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
considerato che, nello specifico, risulta manifestamente infondata il vizio di motivazione denunciato in ragione della motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, in quanto l’assunto difensivo contrasta con quanto chiarito dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, che ha spiegato che, seppur l’articolo 6 § 1 della Convenzione obbliga i giudici a motivare le loro decisioni, tale obbligo non può essere inteso nel senso di esigere una risposta dettagliata a ciascun argomento (COGNOME c. Paesi Bassi, 19 aprile 1994, § 61), così che, rigettando un ricorso, il giudice di appello può, in linea di principio, limitarsi a fare propri i motivi della decisione impugnata (Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, NOME COGNOME c. Italia, 20 ottobre 2015; COGNOME c. Spagna, 9 dicembre 1994).
che, nella specie, si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale indicazione di congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato e senza specificare il contenuto e la decisività dei motivi negletti, e che, dunque, non si consente al giudice dell’impugnazione di individuare i rilevi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.