Ricorso inammissibile per genericità: la Cassazione

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Il Pericolo dei Motivi Generici

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla corretta formulazione dei ricorsi e sulle conseguenze di un’impugnazione mal posta. La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, un compito che esula dalle competenze della Cassazione. Questo caso ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di primo grado e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole per i reati previsti dall’articolo 189, commi 6 e 7, del Codice della Strada, che puniscono la fuga e l’omissione di soccorso a seguito di un incidente stradale con feriti. Non soddisfatto della decisione dei giudici di merito, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando l’errata applicazione della legge penale.

L’Analisi del ricorso inammissibile

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione risiede nella valutazione dei motivi di ricorso. I giudici hanno ritenuto che l’atto di impugnazione fosse viziato da genericità. Invece di sollevare questioni di diritto, come la violazione di una norma o un vizio di motivazione della sentenza impugnata, il ricorrente si è limitato a:

* Reiterare censure già formulate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.
* Proporre una lettura alternativa dei fatti, come le circostanze relative all’avvicinamento all’auto della controparte.

Questo approccio è stato considerato un tentativo di sollecitare alla Corte una “inammissibile rilettura degli elementi fattuali”. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio dove si possono ripresentare le prove o contestare la ricostruzione dei fatti operata dai tribunali. Il suo ruolo è quello di “giudice di legittimità”, ovvero di organo che assicura l’uniforme e corretta applicazione della legge su tutto il territorio nazionale.

La Differenza tra Merito e Legittimità

I giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) accertano come si sono svolti i fatti e valutano le prove. La Corte di Cassazione, invece, verifica che i giudici di merito abbiano applicato correttamente le norme e che la loro motivazione sia logica, coerente e non contraddittoria. Presentare un ricorso che contesta i fatti equivale a chiedere alla Cassazione di svolgere un compito che non le compete, rendendo così il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

Nelle motivazioni della sua ordinanza, la Corte ha sottolineato come il ragionamento dei giudici di merito fosse “del tutto congruo e scevro da contraddizioni e manifeste illogicità”. Pertanto, non sussistevano i presupposti per un annullamento della sentenza. Citando consolidata giurisprudenza, sia delle Sezioni Unite che di sezioni semplici, la Corte ha ribadito i requisiti di specificità che un atto di impugnazione deve possedere per superare il vaglio di ammissibilità. Un ricorso è generico quando non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse doglianze già esaminate e rigettate.

Le conclusioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso non è priva di conseguenze. Oltre alla conferma definitiva della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria serve a scoraggiare la presentazione di ricorsi palesemente infondati o dilatori. La decisione rappresenta un monito per gli operatori del diritto sull’importanza di redigere ricorsi specifici, pertinenti e focalizzati esclusivamente su questioni di legittimità, evitando di trasformare l’appello in Cassazione in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio di merito.