Ricorso inammissibile per errore in motivazione

Ricorso Inammissibile: Quando un Errore in Motivazione Non Basta

La recente sentenza n. 4804/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione, stabilendo che un mero errore materiale nella motivazione di una sentenza non è sufficiente a giustificare un ricorso se non incide sulla decisione finale. Questo principio rende il ricorso inammissibile per carenza di interesse, come vedremo nel dettaglio analizzando il caso specifico.

I Fatti del Caso: Il Patteggiamento e l’Errore Rilevato

Un imputato, a seguito di un accordo con il Pubblico Ministero (il cosiddetto ‘patteggiamento’), si vedeva applicare dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino una pena di tre anni di reclusione e 2000 euro di multa per i reati di estorsione ed usura.

Successivamente, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando un difetto di correlazione tra la richiesta di pena e la sentenza. In particolare, sosteneva che nella parte della motivazione il giudice avesse erroneamente menzionato un aumento di pena per un reato che non gli era mai stato contestato, ma che era stato ascritto ad altri coimputati. A suo avviso, questo errore viziava la sentenza.

La Decisione della Corte: il ricorso inammissibile per carenza di interesse

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: la distinzione tra motivazione e dispositivo della sentenza e la necessità di un interesse concreto e attuale per poter impugnare.

Il Principio della Prevalenza del Dispositivo sulla Motivazione

I giudici di legittimità hanno qualificato l’errore indicato dal ricorrente come un semplice “refuso”, ovvero un errore materiale di scrittura. Tale svista, contenuta esclusivamente nella parte esplicativa della sentenza (la motivazione), non ha avuto alcuna influenza sulla parte decisionale (il dispositivo). Il dispositivo, infatti, ha applicato in modo preciso e corretto la pena che era stata concordata tra l’imputato e il Pubblico Ministero. In questi casi, è il dispositivo a prevalere, in quanto costituisce l’atto con cui il giudice manifesta la sua volontà decisionale.

La Mancanza di Interesse Concreto all’Impugnazione

Di conseguenza, la Corte ha concluso che il ricorrente mancasse di un “concreto ed attuale interesse” a ottenere una modifica della sentenza. Dal momento che la pena inflitta era esattamente quella che lui stesso aveva richiesto e accettato, la correzione del mero refuso nella motivazione non gli avrebbe portato alcun vantaggio pratico. La carenza di interesse è una causa di inammissibilità che impedisce alla Corte di esaminare il merito del ricorso.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura dell’errore e sulle sue conseguenze. Il “refuso” non ha inficiato la statuizione, che ha carattere prevalente e che si è limitata ad applicare la pena concordata. Il ricorrente non ha saputo indicare quale fosse il suo interesse pratico a una modifica della parte motivazionale, rendendo la sua impugnazione un esercizio puramente formale. La declaratoria di inammissibilità, pertanto, è stata la logica conseguenza, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, sebbene senza ulteriori sanzioni data l’assenza di profili di colpa significativi nella proposizione del ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa pronuncia ribadisce che il sistema delle impugnazioni non è uno strumento per contestare qualsiasi imperfezione formale di un provvedimento giudiziario. Per presentare un ricorso valido, è necessario dimostrare di avere un interesse reale e tangibile a una riforma della decisione. Un errore nella motivazione, se non si traduce in un pregiudizio effettivo per l’imputato, come un’errata applicazione della pena, non è sufficiente per invalidare la sentenza. La stabilità delle decisioni giudiziarie, specialmente quelle basate su un accordo tra le parti come il patteggiamento, viene così tutelata da impugnazioni pretestuose o prive di una reale sostanza.