Ricorso inammissibile per difetto di interesse: analisi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dal Procuratore Generale avverso una sentenza di assoluzione. La decisione si fonda principalmente sul difetto di interesse, poiché il reato contestato (minaccia) si è prescritto nelle more del giudizio di legittimità, rendendo l’impugnazione priva di qualsiasi utilità pratica. La Corte ha inoltre rilevato un vizio di specificità nel motivo di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Impugnazione Perde Interesse Pratico

Nel processo penale, l’atto di impugnare una sentenza non è un diritto esercitabile in astratto. Deve sempre essere sorretto da un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione più favorevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce perfettamente questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché, nonostante le ragioni del ricorrente, il tempo aveva già reso inutile qualsiasi potenziale vittoria processuale. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere il concetto di “difetto di interesse” legato alla sopravvenuta prescrizione del reato.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine da un procedimento penale complesso. In secondo grado, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione precedente, assolvendo due imputati dall’accusa di omicidio preterintenzionale per insussistenza del fatto. Contestualmente, la stessa Corte aveva dichiarato il “non doversi procedere” per un’altra accusa, quella di minaccia, a causa della mancanza di una querela valida, condizione necessaria per la procedibilità di tale reato.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione. L’impugnazione, tuttavia, non contestava l’assoluzione dal reato più grave, ma si concentrava esclusivamente sulla declaratoria di improcedibilità per il reato di minaccia. Il Procuratore sosteneva, infatti, che agli atti del processo fosse presente una valida denuncia-querela sporta dalla parte civile, documento che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ignorato.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il ricorso del Procuratore Generale inammissibile per due ragioni distinte ma interconnesse, entrambe radicate nei principi fondamentali della procedura penale.

Il Difetto di Interesse per Sopravvenuta Prescrizione

Il motivo principale che ha portato alla declaratoria di inammissibilità è il difetto di interesse. La Corte ha osservato che, nel periodo trascorso tra la pronuncia della sentenza d’appello e la celebrazione del giudizio di cassazione, era maturato il termine di prescrizione per il reato di minaccia.

Questo significa che, anche se la Cassazione avesse accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello sul punto, il giudice del rinvio non avrebbe comunque potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, l’impugnazione del Procuratore era diventata priva di qualsiasi utilità pratica. Un mezzo di impugnazione, sottolinea la Corte, deve perseguire un risultato “non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole”. Poiché l’esito finale sarebbe stato identico (nessuna condanna), l’interesse a ricorrere era venuto meno.

La Carenza di Specificità del Motivo

Oltre al difetto di interesse, la Suprema Corte ha ravvisato un’ulteriore ragione di inammissibilità nella carenza di specificità del motivo di ricorso. Il Procuratore Generale, pur allegando la querela al proprio ricorso, non aveva specificato se tale documento fosse già presente nel fascicolo processuale del giudizio di merito (de quo).

Questo vizio formale impedisce alla Corte di Cassazione di valutare correttamente l’errore che sarebbe stato commesso dal giudice d’appello. La specificità dei motivi è un requisito essenziale per consentire al giudice di legittimità di comprendere appieno la censura mossa alla sentenza impugnata e di verificare la sua fondatezza sulla base degli atti processuali.

Conclusioni: L’Importanza dell’Interesse Pratico nel Processo Penale

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: le impugnazioni non sono un esercizio accademico, ma strumenti concreti volti a ottenere un risultato giuridicamente ed effettivamente utile per la parte che li propone. Quando tale utilità viene a mancare, come nel caso di un reato che si prescrive durante il processo, l’impugnazione perde la sua ragion d’essere e diviene un ricorso inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza per le parti processuali di valutare non solo la fondatezza teorica delle proprie doglianze, ma anche e soprattutto la loro concreta e pratica efficacia nell’economia del giudizio.

Quando un ricorso del pubblico ministero è inammissibile per difetto di interesse?
Un ricorso del pubblico ministero è inammissibile per difetto di interesse quando, anche in caso di accoglimento, non si potrebbe ottenere un risultato pratico favorevole. Questo accade, ad esempio, se nel frattempo il reato si è estinto per prescrizione, rendendo inutile l’annullamento della sentenza impugnata.

La prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza d’appello, come influisce sul ricorso per cassazione?
Influisce in modo decisivo, in quanto può determinare l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse. Se il reato è prescritto, la Corte di Cassazione rileva che l’eventuale annullamento della sentenza precedente non porterebbe a una condanna, ma solo a una declaratoria di estinzione del reato, vanificando così lo scopo dell’impugnazione.

Cosa si intende per ‘carenza di specificità’ di un motivo di ricorso?
Significa che il motivo di impugnazione non è formulato in modo chiaro e completo, non consentendo al giudice di comprendere esattamente quale errore si attribuisce alla decisione precedente e su quali basi. Nel caso specifico, il ricorrente non ha chiarito se un documento cruciale (la querela) fosse effettivamente parte del fascicolo processuale esaminato dal giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37788 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37788 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

inoltre:

NOME IN PR NQ NOMESIMO CONGIUNTO COGNOME NOME–COGNOME NOME NOME CONG COGNOME A T F A T F

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto alla Corte l’annullamento con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla dichiarazione di non doversi procedere in ordine al reato di cui al capo B) per difetto di querela.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 novembre 2024, la Corte d’appello di L’Aquila, in riforma della decisione di primo grado, ha assolto per insussistenza del fatto NOME COGNOME e NOME COGNOME dal reato di omicidio preterintenzionale ai danni di NOME, e ha dichiarato il non doversi procedere in ordine al reato di minaccia, di cui al capo b), per difetto di querela.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di L’Aquila, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in ordine alla dichiarazione di non doversi procedere in ordine al reato di minaccia, di cui al capo b), attesa l’esistenza di valida denuncia-querela, depositata in atti, proposta dalla parte civile NOME COGNOME in data 30 novembre 2017.

Sono pervenute a) rinuncia, a firma dell’AVV_NOTAIO, alla trattazione orale del ricorso; b) le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con cui si è chiesto l’annullamento con rinvio della gravata sentenza, limitatamente alla dichiarazione di non doversi procedere in ordine al reato di cui al capo b); c) conclusioni nell’interesse delle parti civili (COGNOME e COGNOME), con allegata nota spese, con cui si chiede l’annullamento della sentenza impugnata e l’adozione dei conseguenziali provvedimenti su risarcimento danni e spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per difetto di interesse. Per chiarire le ragioni dell’inammissibilità dell’unico motivo di ricorso, occorre puntualizzare che, in seguito alla pronuncia della gravata sentenza, è maturata la causa estintiva della prescrizione del reato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 5, n. 26147 del 07/05/2024, P., Rv. 286575 – 01), « è inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso per cassazione con cui il pubblico ministero deduca carenze nell’accertamento dei fatti in ordine a pronuncia assolutoria adottata dal giudice di secondo grado con la formula perché il fatto non sussiste”, nel caso in cui sia intervenuta, nelle more del giudizio di legittimità, la causa estintiva della prescrizione del reato, atteso che il mezzo di impugnazione deve perseguire un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole» (in motivazione, la Corte ha aggiunto che non determina l’operatività dell’art. 578 cod. proc. pen. la mera presenza delle parti civili, che non abbiano impugNOME la sentenza d’appello, atteso il contenuto
assolutorio della sentenza di secondo grado, divenuto definitivo quanto alle questioni civili. Cfr. anche Sez. 4, n. 44951 del 15/10/2021, Pg, Rv. 282243 – 01: «è inammissibile per difetto di interesse il ricorso per cassazione del pubblico ministero avverso la sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto qualora, dopo la pronuncia della sentenza impugnata, sia maturata la causa estintiva del reato, salvo che emerga un interesse concreto del pubblico ministero alla decisione rispondente a una ragione esterna al processo obiettivamente riconoscibile»).
Un’ulteriore ragione di inammissibilità del ricorso va individuata nella carenza di specificità del motivo, in cui non è indicato se la querela presentata dalla parte civile NOME COGNOME in data 30 novembre 2017 -allegata al presente ricorso- fosse altresì allegata al fascicolo del procedimento de quo.

Per le ragioni illustrate, il Collegio ritiene che il ricorso vada dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 26/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.