Ricorso inammissibile per carenza d'interesse

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l’ottemperanza di un’ordinanza per la consegna di un personal computer. Il ricorso è stato respinto per carenza di interesse, poiché il ricorrente aveva già ricevuto il computer a seguito di un altro provvedimento. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende, sottolineando come non si possa agire in giudizio per una questione già risolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Carenza d’Interesse Annulla l’Appello

Il principio della ‘carenza di interesse’ è un cardine del nostro sistema processuale. Esso stabilisce che non si può ricorrere a un giudice se non si ha un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione. Un caso recente esaminato dalla Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto, dichiarando un ricorso inammissibile perché il richiedente aveva già ottenuto ciò per cui si batteva. Analizziamo questa ordinanza per comprendere meglio le dinamiche processuali.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Soddisfatta

La vicenda ha origine dalla richiesta di un detenuto di avere a disposizione un personal computer. Dopo una serie di reclami e provvedimenti, il Magistrato di sorveglianza aveva inizialmente accolto le sue istanze con due ordinanze nel 2017 e 2018.

Successivamente, rientrato in carcere per un’altra causa, il detenuto chiedeva l’ottemperanza di tali decisioni. Il Magistrato di sorveglianza, tuttavia, dichiarava inammissibile il reclamo, ritenendo che si riferisse a un titolo esecutivo ormai esaurito. Contro questa decisione, il detenuto ricorreva in Cassazione, che annullava l’ordinanza e rinviava il caso per un nuovo esame.

Nel giudizio di rinvio, il Magistrato di sorveglianza dichiarava nuovamente il reclamo inammissibile, ma per un motivo diverso e dirimente: nel frattempo, un altro Magistrato di sorveglianza (quello di Nuoro) aveva già accolto la richiesta e il PC era stato consegnato al detenuto. L’interesse del ricorrente era quindi venuto meno.

La Decisione della Corte: il ricorso inammissibile per carenza di interesse

Nonostante la consegna del computer, il detenuto ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice di rinvio non si fosse attenuto ai principi di diritto indicati dalla stessa Corte nella precedente sentenza. La Corte Suprema, con l’ordinanza in esame, ha rigettato definitivamente le sue pretese, dichiarando il ricorso inammissibile.

La motivazione è netta: il ricorrente ha presentato un’istanza in carenza di interesse. Avendo già ottenuto quanto richiesto – il personal computer – non aveva più alcuna ragione giuridicamente rilevante per continuare il procedimento. La Corte ha sottolineato che questa circostanza, ovvero l’avvenuta consegna del bene, non è mai stata smentita dal detenuto.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio fondamentale del diritto processuale: l’interesse ad agire. Per poter presentare un ricorso, una parte deve avere un beneficio concreto da trarre da una decisione favorevole. Nel momento in cui il detenuto ha ricevuto il PC, il suo interesse a ottenere l’ottemperanza dell’ordinanza originaria è cessato.

Continuare il procedimento sarebbe stato un esercizio puramente formale e un inutile dispendio di risorse giudiziarie. La Corte, applicando l’art. 616 del codice di procedura penale, non solo ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma ha anche condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro a favore della cassa delle ammende. Questa sanzione viene applicata quando si ritiene che il ricorso sia stato proposto senza valida giustificazione, evidenziando una palese infondatezza o inammissibilità.

Conclusioni: L’Importanza dell’Interesse ad Agire

Questa ordinanza è un chiaro monito sull’importanza dell’interesse ad agire come presupposto indispensabile di qualsiasi azione legale. Non è sufficiente avere ragione in astratto; è necessario che esista un interesse concreto, attuale e non soddisfatto per poter adire le vie legali. Quando l’obiettivo di un’azione giudiziaria viene raggiunto per altre vie, il procedimento perde la sua funzione e non può proseguire. La decisione della Cassazione riafferma la necessità di evitare abusi del processo e di concentrare le risorse della giustizia su controversie reali e ancora pendenti, sanzionando chi insiste in azioni legali ormai prive di scopo.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché il detenuto aveva già ottenuto il personal computer che era oggetto della sua richiesta, facendo così venir meno lo scopo del procedimento.

Cosa significa “carenza di interesse” in un contesto legale?
Significa che la persona che ha avviato l’azione legale non ha più un vantaggio concreto e attuale da ottenere da una decisione del giudice, perché la sua pretesa è stata soddisfatta o la situazione è cambiata in modo da rendere inutile la pronuncia.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile?
In base all’art. 616 c.p.p., la parte che ha presentato un ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro a favore della cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna al pagamento di 3000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45911 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45911 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970

avverso l’ordinanza del 09/01/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Magistrato di sorveglianza di Sassari accoglieva con le ordinanze 18/4/2017 e 27/11/2018 i reclami presentati da NOMECOGNOME concernenti vari profili, fra cui – per quello che qui interessa – la disponibilità di un pc successivamente, rientrato in carcere in forza di differente titolo custodiale, il ricorrente ne chiedeva l’ottemperanza e il Magistrato di sorveglianza dichiarava inammissibile il reclamo.

Questa Corte con sentenza 17544/2023 annullava detta ordinanza con rinvio al Magistrato di sorveglianza; nel giudizio di rinvio, con ordinanza emessa il 9 gennaio 2024, il Magistrato di sorveglianza di Sassari dichiarava inammissibile il reclamo, non potendosi estendere l’ottemperanza ad un titolo esecutivo ormai esaurito; faceva poi presente come fosse venuto meno l’interesse del ricorrente in quanto il Magistrato di sorveglianza di Nuoro aveva accolto la richiesta e consegnato il PC al reclamante.

Avverso l’ordinanza proponeva ricorso il detenuto tramite il difensore di fiducia, lamentando con unico motivo la violazione degli artt. 627 co. 3, 666 co.2 cod. proc. pen. e 35 bis L. 354/75.

Rilevava il ricorrente come questa Corte nel giudizio rescindente avesse stigmatizzato l’errore in cui era incorso il magistrato di sorveglianza ritenendo inammissibile il reclamo, poiché tendente ad ottenere l’ottemperanza di una ordinanza afferente un titolo esecutivo esaurito.

Nel giudizio rescissorio il giudice di rinvio non si era attenuto al principio di diritto reiterando la medesima decisione con la medesima motivazione, già cassata.

Il ricorrente faceva rilevare come l’ordinanza di cui si chiedeva l’ottemperanza afferisse proprio al procedimento per il quale il detenuto era in custodia cautelare.

Quanto, poi, alla affermazione contenuta nell’impugnato provvedimento secondo cui il pc, oggetto della richiesta, fosse stato già consegnato, la riteneva apodittica e in ogni caso non ostativa all’ottemperanza di differente ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’ordinanza in data 27 novembre 2018 di cui si chiede l’ottemperanza, attraverso anche la nomina di un commissario da acta, aveva ad oggetto la consegna di un pc.

E’ indicato nella ordinanza impugnata che detto pc sarebbe stato consegnato ad COGNOME a seguito di provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Nuoro,e

tale circostanza non è stata smentita dal condannato, pertanto il ricorso è stato presentato in carenza di interesse, avendo il ricorrente già ottenuto quanto stabilito nel provvedimento di cui chiedeva l’ottemperanza.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.