Ricorso inammissibile patteggiamento: la Cassazione

Ricorso Inammissibile Patteggiamento: La Cassazione Conferma i Rigidi Limiti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, confermando come un ricorso inammissibile patteggiamento comporti non solo il rigetto, ma anche sanzioni economiche. La decisione si fonda sulle modifiche introdotte dalla cosiddetta Riforma Orlando (legge n. 103/2017), che ha notevolmente ristretto i motivi per cui è possibile appellare un accordo sulla pena. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (comunemente nota come patteggiamento) emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare. L’imputato, tramite il suo legale, ha tentato di portare la questione all’attenzione della Suprema Corte, contestando aspetti della sentenza con cui aveva precedentemente concordato.

Tuttavia, il fulcro della questione non risiedeva tanto nel merito delle doglianze, quanto nella loro ammissibilità formale alla luce della normativa vigente.

Il Ricorso Inammissibile Patteggiamento e la Decisione della Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate. La Corte ha applicato rigorosamente il dettato dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Il Ruolo Cruciale della Riforma Orlando

La legge n. 103 del 2017 ha introdotto una limitazione tassativa ai motivi per cui si può ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. L’obiettivo del legislatore era quello di deflazionare il carico dei giudizi di impugnazione e di conferire maggiore stabilità agli accordi raggiunti tra accusa e difesa. Nel caso di specie, il ricorso è stato proposto per motivi che non rientravano in tale elenco, come la contestazione del bilanciamento tra le attenuanti generiche e la recidiva, un punto che era stato oggetto dell’accordo tra le parti.

Le Conseguenze Economiche per il Ricorrente

La declaratoria di inammissibilità ha attivato le disposizioni dell’articolo 616 del codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha sottolineato che non vi erano elementi per ritenere che il ricorrente avesse agito senza colpa nel proporre un’impugnazione palesemente inammissibile, richiamando un principio consolidato dalla Corte Costituzionale.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è netta e si basa su un’interpretazione letterale della norma. Dato che la sentenza di patteggiamento era stata pronunciata dopo l’entrata in vigore della Riforma Orlando, l’impugnazione poteva essere proposta solo per i motivi specificamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Poiché le lamentele del ricorrente, relative al riconoscimento delle attenuanti generiche in equivalenza alla recidiva, non rientravano tra queste, il ricorso era ab origine privo dei requisiti di ammissibilità. La condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria è la conseguenza automatica prevista dalla legge per chi avvia un’impugnazione temeraria o infondata, senza che sia stata ravvisata alcuna scusabile ignoranza della legge processuale.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla definitività delle sentenze di patteggiamento nell’ordinamento attuale. La scelta di accedere a questo rito speciale implica una sostanziale rinuncia a future contestazioni, salvo i pochi e specifici casi previsti dalla legge. Proporre un ricorso al di fuori di questi stretti binari non solo è inutile ai fini processuali, ma espone il ricorrente a conseguenze economiche significative, rafforzando l’efficacia deflattiva e la stabilità degli accordi sulla pena.