Ricorso inammissibile patteggiamento: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. La doglianza relativa alla mancata valutazione di cause di proscioglimento e alla congruità della pena non rientra tra i motivi ammessi, configurando un ricorso inammissibile patteggiamento e comportando la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per la definizione accelerata dei procedimenti penali. Tuttavia, la scelta di questo rito speciale comporta precise conseguenze, soprattutto riguardo alle possibilità di impugnazione della sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i confini entro cui è possibile contestare una sentenza di patteggiamento, evidenziando come un ricorso inammissibile patteggiamento sia l’esito quasi certo quando i motivi addotti non rientrano nel ristretto elenco previsto dalla legge.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Termini Imerese, con cui un imputato aveva patteggiato una pena di un mese e quindici giorni di reclusione (sostituita con la detenzione domiciliare) per un reato previsto dal d.lgs. n. 159/2011. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione avverso tale sentenza, lamentando due specifici vizi: la violazione di legge e il difetto di motivazione per l’omessa pronuncia su eventuali cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, e un ulteriore vizio di motivazione riguardo alla determinazione della pena applicata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici di legittimità hanno fondato la loro decisione sulla base del dettato normativo dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla riforma del 2017, limita drasticamente i motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni e i limiti del ricorso inammissibile patteggiamento

Le motivazioni della Corte sono chiare e si concentrano sulla natura eccezionale dell’impugnazione avverso le sentenze emesse ex art. 444 c.p.p. La legge consente il ricorso solo per motivi specifici:

1. Vizi della volontà dell’imputato: problemi relativi all’espressione del consenso al patteggiamento.
2. Difetto di correlazione: discordanza tra quanto richiesto dalle parti e quanto deciso dal giudice.
3. Errata qualificazione giuridica del fatto: quando il reato è stato classificato in modo errato.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: se la sanzione applicata è contraria alla legge.

Il ricorrente, invece, aveva basato le sue doglianze su questioni che esulano da questo elenco. La prima critica, relativa alla mancata verifica della sussistenza di cause di proscioglimento, è stata ritenuta inammissibile perché non rientra tra i casi consentiti. La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (Sez. 6, n. 1032/2020) per cui è preclusa la possibilità di dedurre in sede di legittimità la violazione di legge per la mancata verifica di tali cause.

Anche il secondo motivo, riguardante l’omessa motivazione sulla congruità della pena, è stato giudicato manifestamente infondato e inammissibile. La Corte ha osservato che il giudice di merito aveva, in realtà, valutato esplicitamente la congruità della pena, dichiarandola adeguata e ben computata. Di conseguenza, la motivazione sul trattamento sanzionatorio era da considerarsi logica e completa, nei limiti richiesti per un procedimento definito con patteggiamento.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale della procedura penale: la scelta del patteggiamento implica una sostanziale rinuncia a far valere determinate contestazioni nel merito. L’imputato che accede a questo rito speciale deve essere consapevole che le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate e circoscritte a vizi di carattere formale o di palese illegalità. Tentare di contestare una sentenza di patteggiamento per motivi diversi da quelli tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. conduce a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, aggravando la posizione del ricorrente.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per omessa motivazione sulla congruità della pena?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. e, pertanto, un ricorso basato su tale doglianza è inammissibile.

Si può presentare ricorso in Cassazione se il giudice del patteggiamento non ha verificato la possibile esistenza di cause di proscioglimento?
No, la giurisprudenza costante, confermata da questa ordinanza, ritiene inammissibile il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento che lamenti la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento, poiché tale motivo non è incluso nell’elenco tassativo di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene determinato dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9073 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9073 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a TERMINI IMERESE il 18/12/1965

avverso la sentenza del 18/07/2024 del TRIBUNALE di TERMINI RAGIONE_SOCIALE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 18 luglio 2024, secondo il rito di cui all’art. 444 cod. proc. pen., il Tribunale di Termini Imerese ha applicato a NOME COGNOME la pena di un mese e quindici giorni di reclusione, sostituita con la detenzione domiciliare, per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 commesso il 01/01/2021, ritenuto unito in continuazione con i reati giudicati con una precedente sentenza.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla omessa pronuncia ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. e alla determinazione della pena.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, trattandosi di impugnazione proposta avverso una sentenza di applicazione della pena, presentata al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. Tale norma, introdotta dall’art. 1, comma 50, legge n. 103/2017, limita la ricorribilità in cassazione delle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ai «motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto d correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza». Il ricorrente deduce, invece, l’omessa motivazione in merito alla sussistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., e in merito alla determinazione del trattamento sanzionatorio.
Il primo di tali motivi è inammissibile, in quanto non consentito dal codice di rito: deve, infatti, applicarsi il principio dettato da questa Corte, secondo cui «I tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate» (Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Rv. 278337).
Il motivo relativo alla omessa motivazione circa la congruità della pena applicata è manifestamente infondato, oltre che inammissibile, perché il giudice ha valutato esplicitamente tale congruità, alla luce dei parametri di cui all’art. 133 cod.pen., dichiarandola adeguata e ben computata. La motivazione relativa al trattamento sanzionatorio è quindi logica e completa, nei limiti richiesti per un

procedimento definito ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., e il vizio lamentato, cioè la mancanza di motivazione, è, come detto, da un lato manifestamente infondato, e dall'altro non censurabile mediante ricorso per cassazione, perché non compreso tra i casi di ricorribilità stabiliti dall'art. 448, comma 2-bis, cod.proc.pen.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.