Ricorso inammissibile: onere della prova e specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché riproponeva censure già respinte in appello senza confrontarsi con la motivazione del giudice. Viene sottolineato che, nei fatti processuali come la notifica al difensore, l’onere della prova spetta alla parte che li allega, pena l’inammissibilità del ricorso stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Onere della Prova nei Fatti Processuali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33595/2024, ha ribadito due principi fondamentali della procedura penale: la necessità di specificità dei motivi di impugnazione e l’onere della prova a carico di chi lamenta un vizio processuale. La decisione offre uno spunto cruciale per comprendere quando un ricorso inammissibile non è solo un esito probabile, ma una certezza, con conseguenze economiche per il ricorrente. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un soggetto, dopo essere stato estradato e sottoposto a custodia cautelare in carcere, si vedeva rigettare la richiesta di declaratoria di inefficacia della misura. Il motivo del contendere era l’interrogatorio di garanzia, svoltosi alla presenza di un difensore d’ufficio anziché del proprio difensore di fiducia, che, a dire del ricorrente, non era stato regolarmente avvisato.

Sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale del riesame avevano respinto le sue istanze. L’indagato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla difesa e un vizio di motivazione da parte del Tribunale.

La Questione del Ricorso Inammissibile e la Specificità dei Motivi

Il cuore della difesa si basava sulla presunta nullità derivante dal mancato avviso al legale di fiducia per l’interrogatorio. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato un vizio fondamentale nell’impostazione del ricorso: la sua totale aspecificità.

Il ricorrente, infatti, si era limitato a riproporre le medesime censure già formulate nell’atto di appello, senza però confrontarsi criticamente con la ratio decidendi, ovvero le ragioni specifiche per cui il Tribunale le aveva respinte. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere ricorso inammissibile quello che si traduce in una mera riproduzione dei motivi precedenti, ignorando la motivazione del provvedimento impugnato. Un’impugnazione, per essere efficace, deve instaurare un dialogo critico con la decisione che si contesta, evidenziandone gli errori logici o giuridici.

L’Onere della Prova sui Fatti Processuali

Il secondo pilastro della decisione riguarda l’onere della prova. Il Tribunale aveva già osservato che la difesa non aveva né allegato né documentato due elementi cruciali:
1. Che l’eccezione relativa al mancato avviso al difensore di fiducia fosse stata sollevata tempestivamente durante l’interrogatorio di garanzia dall’indagato o dal difensore d’ufficio presente.
2. Che una nomina formale del difensore di fiducia fosse effettivamente avvenuta prima dello svolgimento dell’interrogatorio stesso.

Su questo punto, la Cassazione ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 23756/2024), la quale ha statuito che, a differenza dei fatti penali (dove vige la presunzione di innocenza), per i fatti processuali vale il principio dell’onere della prova. Ciascuna parte ha il dovere di provare i fatti che adduce a sostegno delle proprie tesi, specialmente se questi non risultano già documentati nel fascicolo a disposizione del giudice. Non basta affermare un’irregolarità; bisogna provarla.

Le Motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una duplice argomentazione. In primo luogo, il ricorso era generico e ripetitivo, mancando di quella specificità critica che è requisito essenziale di ogni impugnazione. L’appellante non può ignorare le argomentazioni del giudice precedente, ma deve attaccarle punto per punto. In secondo luogo, il ricorrente non ha assolto al proprio onere probatorio. Non ha fornito alcuna prova documentale a sostegno delle sue affermazioni, come ad esempio l’atto di nomina del difensore di fiducia anteriore all’interrogatorio o un verbale che attestasse l’immediata contestazione del vizio procedurale. In assenza di tale prova, le sue lamentele sono rimaste mere asserzioni, insufficienti a scalfire la validità del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di rigore processuale: chi impugna un provvedimento giurisdizionale deve farlo con precisione e cognizione di causa. Non è sufficiente lamentare una violazione di legge in astratto; è necessario dimostrare, prove alla mano, che tale violazione sia effettivamente avvenuta e come essa abbia inciso sul procedimento. La dichiarazione di un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, un monito a non abusare dello strumento dell’impugnazione.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile per aspecificità?
Un ricorso è inammissibile per aspecificità quando si limita a riprodurre e reiterare gli stessi motivi già presentati in appello, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti e la ratio decidendi utilizzati nel provvedimento impugnato.

A chi spetta l’onere di provare un fatto processuale, come la nomina di un difensore?
Secondo la sentenza, l’onere di provare i fatti processuali spetta alla parte che li adduce. Se un ricorrente sostiene che il suo difensore di fiducia non è stato avvisato, deve documentare di averlo nominato prima dell’atto in questione, a meno che tale fatto non risulti già dagli atti a disposizione del giudice.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile presentato per colpa?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile e si ritiene che sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, il ricorrente viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, a titolo sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33595 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Corigliano Calabro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 15/02/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catanzaro, che in data 16 settembre 2023 ha rigettato l’istanza volta ad ottenere la dichiarazione di inefficacia della misura della custodia cautelare in

carcere ai sensi dell’art. 302 cod. proc. pen.

GLYPH L’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse del COGNOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Il difensore deduce congiuntamente l’inosservanza degli artt. 178, comma 1, lett. c), 294 e 302 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione apparente e di travisamento degli atti sul punto.

Il difensore premette di aver chiesto la dichiarazione della sopravvenuta inefficacia della misura della custodia cautelare in carcere ai sensi dell’art. 302 cod. proc. pen., in quanto l’interrogatorio di garanzia, tenutosi in data 29 agosto 2023, non si è svolto alla presenza del difensore di fiducia, regolarmente nominato e non avvisato, ma del difensore di ufficio.

Il difensore rileva, inoltre, che il Tribunale di Catanzaro ha disatteso questa istanza, ritenendo che la nullità a regime intermedio verificatasi fosse stata sanata, in quanto l’indagato e il difensore non l’hanno eccepita prima del compimento dell’atto.

Il difensore, tuttavia, eccepisce che il Tribunale non avrebbe motivato sulle eccezioni formulate nel giudizio di appello in ordine al mancato avviso al difensore di fiducia già nominato all’atto dell’estradizione dalla Germania del COGNOME e dell’interrogatorio di garanzia, che, dunque, renderebbero illegittima la nomina di un difensore di ufficio.

Non sarebbero, peraltro, ravvisabili manifestazioni di inequivoca volontà da parte del difensore di ufficio o del COGNOMECOGNOME volte a sanare l’omesso avviso al difensore di fiducia; il primo, infatti, avrebbe ritenuto di essere stato ritualmen nominato, reputando erroneamente che il difensore di fiducia fosse irreperibile, e il COGNOME avrebbe eccepito la nomina di un proprio difensore di fiducia e la sua assenza.

Erroneamente, inoltre, il Tribunale avrebbe fatto riferimento al difetto di diligenza del difensore di fiducia, in quanto questo / non era stato avvisato e non avrebbe potuto porre in essere alcuna verifica, atteso che l’interrogatorio di garanzia del COGNOME si è tenuto il giorno successivo alla sua consegna in via estradizionale.

Il difensore rileva, inoltre, di aver richiesto nell’atto di appello di acquisi verbale dell’interrogatorio di garanzia e le riproduzioni audiovisive e fonografiche per consentire la doverosa verifica delle dichiarazioni del COGNOME e del difensore, ma il Tribunale ha obliterato questa istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Con unico motivo di ricorso il difensore deduce l’inosservanza degli artt. 178, comma 1, lett. c), 294 e 302 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione apparente e di travisamento degli atti sul punto.

Il motivo è inammissibile per aspecificità e, comunque, è manifestamente infondato.

Il ricorrente ha, infatti, nuovamente riproposto le proprie censure, senza confrontarsi con la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è, tuttavia, inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stess motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970 – 01).

In tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849).

Il Tribunale di Catanzaro, del resto, ha rilevato che il difensore non ha allegato, né documentato che la persona sottoposta ad indagini e il difensore di ufficio presenti all’interrogatorio abbiano tempestivamente eccepito che il difensore di fiducia non è stato avvisato.

Il difensore, peraltro, non ha neppure documentato di essere stato nominato dalla persona sottoposta ad indagini prima dello svolgimento dell’interrogatorio di garanzia e in relazione a tale procedimento.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno, del resto, statuito che, ai sensi dell’art. 187, comma 2, cod. proc. pen., «per i fatti processuali, a differenza d quanto avviene per i fatti penali, ciascuna parte ha l’onere di provare quelli che adduce, quando essi non risultino documentati nel fascicolo degli atti di cui il giudice dispone» (Sez. U, n. 23756 del 29/02/2024, COGNOME).

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.