Ricorso inammissibile: nullità e limiti Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, chiarendo due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, il tardivo invio delle conclusioni scritte del procuratore nel giudizio d’appello non causa automaticamente la nullità della sentenza se la difesa non dimostra un concreto pregiudizio. In secondo luogo, ha ribadito che il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti, ma solo controllare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata, confermando i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non entra nel Merito

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione su quando un ricorso inammissibile viene dichiarato dalla Corte di Cassazione e sui limiti invalicabili del giudizio di legittimità. Attraverso l’analisi di un caso specifico, la Suprema Corte ribadisce due pilastri della procedura penale: la necessità di un pregiudizio concreto per lamentare una nullità processuale e l’impossibilità per la Cassazione di trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Il caso: un appello “cartolare” e il ricorso per Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il giudizio di secondo grado si era svolto secondo le modalità del cosiddetto rito “cartolare”, una procedura scritta introdotta per far fronte all’emergenza sanitaria, disciplinata dall’art. 23-bis del d.l. n. 137/2020. L’imputato, ritenendosi leso nei suoi diritti, decideva di impugnare la decisione dei giudici d’appello, portando il caso all’attenzione della Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso: nullità processuale e valutazione della prova

L’imputato basava il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di norme processuali: Si lamentava una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa. Nello specifico, il difensore sosteneva di aver ricevuto in ritardo, per via telematica, le conclusioni scritte del Procuratore Generale, fatto che, a suo dire, avrebbe compromesso l’esercizio del contraddittorio.
2. Vizio di motivazione: Il secondo motivo criticava la valutazione delle prove operata dai giudici di merito riguardo all’elemento soggettivo del reato. In sostanza, si chiedeva alla Cassazione una diversa lettura delle fonti di prova, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti.

La decisione sul ricorso inammissibile e i limiti del giudizio

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni di tale decisione sono estremamente chiare e tracciano un confine netto sulle competenze del giudice di legittimità.

Sulla presunta nullità per invio tardivo

In merito al primo motivo, la Corte ha spiegato che il sistema delle nullità processuali si fonda sul principio di tassatività: una violazione procedurale produce nullità solo se espressamente previsto dalla legge. Nel caso del tardivo invio telematico delle conclusioni del P.G., non esiste una sanzione di nullità. Pertanto, non è sufficiente lamentare il ritardo. La parte che si ritiene danneggiata ha l’onere di “specificare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa”. Senza la prova di un danno effettivo al diritto di difesa, la semplice irregolarità non può invalidare il giudizio. Nel caso di specie, la difesa non aveva fornito alcuna indicazione su come il ritardo avesse concretamente limitato le sue possibilità difensive, rendendo il motivo generico e infondato.

Sulla richiesta di rivalutazione delle prove

Ancora più netta è stata la posizione della Corte sul secondo motivo. Viene ribadito un principio cardine: alla Corte di Cassazione è “normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia”. Il compito della Suprema Corte non è quello di cercare un’altra possibile spiegazione dei fatti o di sostituire il proprio ragionamento a quello del giudice di merito. Il suo controllo è limitato a verificare la coerenza strutturale e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità equivale a chiedere un inammissibile terzo grado di giudizio sul merito, compito che non spetta alla Cassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri del diritto processuale penale. Il primo è il principio di tassatività delle nullità, che impone una sanzione processuale solo nei casi espressamente previsti dalla legge, richiedendo inoltre, per le nullità di ordine generale, la dimostrazione di un pregiudizio effettivo per la difesa. Il secondo è la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica delle motivazioni delle sentenze emesse nei gradi precedenti. Qualsiasi motivo di ricorso che tenda a sollecitare una nuova valutazione delle prove è, per sua natura, estraneo a tale funzione e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui un ricorso inammissibile è la sanzione per chi tenta di superare i confini del giudizio di legittimità. La decisione sottolinea che le garanzie difensive, pur fondamentali, devono essere invocate dimostrando un danno concreto e non meramente potenziale. Allo stesso tempo, riafferma con forza che la valutazione del compendio probatorio è una prerogativa esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi da parte della Corte di Cassazione, il cui ruolo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali.

L’invio tardivo delle conclusioni del procuratore nel giudizio d’appello ‘cartolare’ causa automaticamente la nullità del procedimento?
No, secondo l’ordinanza, non integra di per sé una nullità. La parte che la eccepisce deve specificare il concreto pregiudizio che tale ritardo ha causato alle proprie ragioni difensive, dato che non esiste una sanzione processuale automatica per questa ipotesi e vige il principio di tassatività delle nullità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e offrire una ricostruzione dei fatti diversa da quella dei giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo controllo è sulla logicità e coerenza della motivazione della sentenza, non sul merito dei fatti.

Cosa significa che un ricorso è privo di specificità?
Significa che i motivi di impugnazione sono formulati in modo generico, senza indicare in modo preciso e dettagliato le parti della sentenza che si contestano, le norme che si assumono violate o il concreto pregiudizio subito. Un motivo generico è una delle cause che portano a dichiarare un ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8907 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8907 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità in relazione all’art. 23bis, secondo comma, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, è privo di specificità e manifestamente infondato;

che, invero, nel giudizio cartolare d’appello celebrato ai sensi dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, il tardivo invio, per via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni scritte del procuratore generale non integra, di per sé, una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa in quanto, stante il carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, è necessario specificare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa (Sez. 7, Ord. n. 32812 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 285331);
che, nella specie,in assenza di specifica indicazione difensiva circa il concreto pregiudizio subito, i giudici del merito hanno correttamente ritenuto integrato il contraddittorio nella forma cartolare, ampiamente argomentando sul punto (si vedano, in particolare, pagg. 1 e 2);

ritenuto che il secondo motivo, in punto di prova dell’elemento soggettivo del reato, è privo di specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, invero, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.