Ricorso inammissibile: nullità e difesa d'ufficio

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un condannato contro il decreto che negava la sospensione di una pena. La sentenza chiarisce che l’omessa acquisizione del parere del Pubblico Ministero costituisce una nullità che solo quest’ultimo può eccepire. Inoltre, ha confermato la legittimità della nomina di un difensore d’ufficio quando l’avvocato di fiducia non compare in udienza senza giustificazione e la sua nomina formale non è agli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Supera la Sostanza

Nel complesso mondo della procedura penale, i requisiti formali e le regole procedurali giocano un ruolo cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questi aspetti, dichiarando un ricorso inammissibile e fornendo chiarimenti fondamentali su due questioni procedurali: la validità di una decisione presa senza il parere del Pubblico Ministero e la gestione della difesa in caso di assenza del legale di fiducia. Analizziamo insieme questo caso per capire le sue implicazioni.

Il Fatto: La Richiesta di Sospensione dell’Esecuzione

Un condannato si era rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per ottenere la sospensione dell’esecutività di una sentenza di condanna. Il giudice, tuttavia, aveva dichiarato l’istanza inammissibile con un decreto emesso de plano, ovvero senza indire un’udienza. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due presunti vizi procedurali.

I Motivi del Ricorso: Due Vizi Procedurali Contestati

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due principali argomentazioni, entrambe di natura strettamente procedurale.

L’omessa acquisizione del parere del Pubblico Ministero

Come primo punto, il ricorrente sosteneva la violazione dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione aveva errato nel decidere senza prima acquisire il parere del Pubblico Ministero, un passaggio considerato essenziale per la correttezza della procedura.

La mancata partecipazione del difensore di fiducia

In secondo luogo, si contestava la gestione della difesa in un’udienza precedente. Il ricorrente affermava che il suo difensore di fiducia non aveva potuto partecipare a causa di forza maggiore, poiché la nomina, avvenuta mentre era detenuto, non era mai stata comunicata dal carcere al professionista. Questo, secondo la difesa, avrebbe viziato il procedimento.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, giudicando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si basa su un’analisi rigorosa delle norme procedurali.

Sul primo motivo, relativo alla mancanza del parere del Pubblico Ministero, la Corte ha spiegato che tale omissione genera una ‘nullità a regime intermedio’. Questo tipo di vizio, tuttavia, non può essere sollevato da chiunque. La Corte ha chiarito che solo la parte che ha un interesse concreto alla sua rimozione può eccepirlo. In questo specifico caso, l’audizione del PM è finalizzata alla realizzazione di un ‘contraddittorio cartolare’, un confronto basato su atti scritti. Pertanto, l’unico soggetto ad avere un interesse diretto a far valere questa mancanza è il Pubblico Ministero stesso, non la parte privata (l’imputato).

Sul secondo motivo, la Corte ha smontato le doglianze della difesa punto per punto. Innanzitutto, il ricorrente aveva espressamente rinunciato a comparire all’udienza in questione. Inoltre, non vi era alcuna prova che la nomina del difensore di fiducia fosse mai stata formalizzata né allegata al ricorso, in violazione del principio di autosufficienza. L’avvocato che avrebbe dovuto rappresentarlo non solo non era comparso, ma non aveva neanche comunicato alcun impedimento. Di conseguenza, il giudice aveva agito correttamente nominando un difensore d’ufficio presente in aula, come previsto dall’art. 97 del codice di rito, garantendo così il diritto di difesa.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea che non tutti i vizi procedurali possono essere fatti valere da qualsiasi parte processuale. Esistono nullità ‘relative’ che solo la parte nel cui interesse è posta la norma violata può eccepire. In secondo luogo, ribadisce l’onere per la difesa di formalizzare correttamente gli atti, come la nomina di un legale, e di giustificare tempestivamente eventuali impedimenti a comparire in udienza. L’assenza ingiustificata del difensore di fiducia porta alla legittima nomina di un difensore d’ufficio, senza che ciò costituisca un vizio del procedimento. La dichiarazione di ricorso inammissibile per manifesta infondatezza serve a sanzionare impugnazioni prive di serio fondamento giuridico.

Se il giudice dell’esecuzione decide senza sentire il parere del Pubblico Ministero, l’imputato può contestare la decisione?
No, la sentenza chiarisce che si tratta di una nullità a regime intermedio che può essere eccepita solo dal Pubblico Ministero, in quanto unico soggetto con un interesse concreto a quel tipo di contraddittorio basato su atti scritti.

Cosa accade se il difensore di fiducia di un detenuto non si presenta in udienza?
Se la nomina del difensore non risulta formalmente agli atti e il legale non compare né comunica un legittimo impedimento, il giudice agisce correttamente nominando un difensore d’ufficio presente in aula per garantire la continuità della difesa, senza che ciò vizi il procedimento.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. I motivi presentati erano privi di pregio giuridico: la nullità procedurale non poteva essere sollevata dal ricorrente e la questione sulla difesa era infondata, data l’assenza di prove sulla nomina formale del legale e la sua mancata giustificazione all’assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29582 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29582 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Avola il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del Tribunale di Siracusa, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 15/02/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con decreto in data 15 febbraio 2024 il Tribunale di Siracusa, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata, ai sensi dell’art.670 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME e diretta ad ottenere la sospensione dell’esecutività della sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti dal medesimo Tribunale il giorno 13 febbraio 2023.

Avverso tale decreto il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento dell stesso.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 666, comma 2, del codice di rito avendo il giudice dell’esecuzione provveduto de plano senza l’acquisizione del parere del pubblico ministero.

2.2. Con il secondo motivo egli deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione della circolare D.A.P. del 2 aprile 2009 ed il vizio di motivazione mancante e contraddittoria; al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione ha erroneamente escluso che la mancata partecipazione del difensore di fiducia alla udienza del 13 febbraio 2023 fosse dovuta ad una causa di forza maggiore, senza tenere conto (ed argomentare rispetto alla specifica deduzione difensiva) del fatto che la relativa nomina da parte del detenuto non fosse stata comunicata, da parte del carcere, al professionista.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Con riferimento al primo motivo si osserva che le relative censure sono prive di pregio atteso che in tema di procedimento di esecuzione, ove il decreto di kr&t’l inammissibilità della richiesta, di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., non sia stato preceduto dall’acquisizione del prescritto parere del pubblico ministero, sussiste una nullità a regime intermedio, ex art. 78, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., non deducibile dalla parte privata, ma solo da quella pubblica, posto che il pubblico ministero è l’unico ad avere un interesse concreto all’instaurazione del
contraddittorio cartolare, alla cui realizzazione è finalizzata la sua audizione (ex multis: Sez. 1, n.34598 del 18/05/2023, Rv. 285242 – 01).

Passando all’esame del secondo motivo si rileva che la istanza del condannato è stata correttamente dichiarata inammissibile non potendosi configurare alcuna delle ipotesi previste dall’art. 670 cod. proc. pen., considerato che, a seguito della espressa rinuncia a comparire alla udienza del 13 febbraio 2023 da parte dell’odierno ricorrente, si era legittimamente proceduto in sua assenza, tenuto anche conto che la notifica del decreto di citazione era stata ritualmente effettuata a mani della madre dell’imputato il giorno 28 settembre 2021, quando egli non era detenuto.
Quanto poi alle doglianze riguardanti la nomina del difensore di fiducia deve evidenziarsi che non risulta che detta nomina sia stata mai effettuata (né tanto meno essa è stata allegata al presente ricorso in violazione del principio di autosufficienza) mentre NOME COGNOME era in carcere, avendo egli soltanto rinunciato a presenziare alla sopra indicata udienza nella quale sarebbe stato rappresentato dall’ AVV_NOTAIO, il quale però non era comparso e nemmeno aveva comunicato alcun impedimento al riguardo.
Da ciò consegue che, in assenza del citato professionista (al quale non doveva essere effettuata alcuna notifica per i motivi sopra indicati), la difesa è stata assunta da un avvocato di ufficio presente in udienza, ai sensi del quarto comma dell’art. 97 del codice di rito.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.