Ricorso inammissibile: No appello per rigetto sospensione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la sospensione dell’esecuzione di un precedente provvedimento. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il provvedimento che rigetta un’istanza di sospensione è un atto interlocutorio non impugnabile, rendendo quindi l’appello proceduralmente impossibile. La decisione finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sancisce i Limiti dell’Impugnazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 22633/2024, ha ribadito un importante principio di procedura penale: il provvedimento con cui un giudice rigetta la richiesta di sospendere l’esecuzione di una propria precedente ordinanza non è impugnabile. Questa pronuncia chiarisce i confini dei rimedi processuali disponibili, confermando che non ogni decisione del giudice può essere oggetto di ricorso, soprattutto quando si tratta di atti interlocutori. L’analisi di questo caso offre spunti fondamentali per comprendere quando un ricorso inammissibile viene dichiarato tale, evitando così inutili aggravi processuali.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Processuale

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza del 2018, con la quale era stata dichiarata inammissibile un’istanza per l’applicazione di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato. Contro tale decisione, il difensore aveva proposto ricorso per cassazione.

Nel corso del procedimento, il difensore ha presentato diverse istanze volte a ottenere la sospensione dell’esecutività dell’ordinanza del 2018. Una prima richiesta è stata rigettata nel giugno 2023. Il successivo reclamo contro questo rigetto è stato dichiarato anch’esso inammissibile. Nonostante ciò, il difensore ha presentato una nuova istanza di sospensione, basandola su elementi che, a suo dire, erano emersi solo successivamente. Anche questa nuova richiesta è stata dichiarata inammissibile dal Tribunale di Sorveglianza nell’ottobre 2023. È contro quest’ultima decisione che è stato proposto il ricorso in Cassazione oggetto della presente analisi.

La Decisione della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato e granitico. I giudici hanno stabilito che il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione nega la sospensione di una propria ordinanza precedente non rientra tra quelli per cui la legge prevede la possibilità di un’impugnazione.

Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per una ragione puramente procedurale, senza che la Corte entrasse nel merito delle argomentazioni difensive. La declaratoria di inammissibilità ha inoltre comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e si basano su due pilastri fondamentali.

Il primo, e più importante, è il principio della non impugnabilità dei provvedimenti interlocutori per i quali la legge non preveda espressamente un mezzo di gravame. La Corte ha richiamato precedenti sentenze (come la n. 8846/2010 e la n. 54594/2016) che hanno costantemente affermato che l’ordinanza di rigetto di una richiesta di sospensione dell’esecuzione è un atto interlocutorio, privo di diretta incidenza sulla libertà personale e, come tale, non soggetto a ricorso per cassazione. Tentare di impugnarlo si traduce inevitabilmente in un ricorso inammissibile.

Il secondo pilastro, menzionato quasi a corollario, è un fatto sopravvenuto che ha reso la questione del tutto priva di oggetto. La Corte ha rilevato che lo stesso ricorso per cassazione contro l’ordinanza originaria del 2018 era stato dichiarato inammissibile con una sentenza del dicembre 2023. Questo ha reso definitiva la statuizione di merito iniziale, facendo venir meno qualsiasi interesse a discutere della sua sospensione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: l’economia dei giudizi e la tassatività dei mezzi di impugnazione. Non tutte le decisioni emesse nel corso di un procedimento possono essere contestate. La pronuncia chiarisce che insistere nell’impugnare atti per i quali non è previsto un rimedio specifico non solo è infruttuoso, ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente. Per gli operatori del diritto, questa decisione serve come monito a valutare attentamente i presupposti procedurali prima di intraprendere un’azione legale, per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza che rigetta la richiesta di sospendere l’esecuzione di un altro provvedimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un tale ricorso è inammissibile. Il provvedimento che rigetta un’istanza di sospensione è considerato un atto interlocutorio per il quale la legge non prevede la possibilità di impugnazione.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non possiede i requisiti formali o sostanziali richiesti dalla legge per poter essere esaminato nel merito. Di conseguenza, il giudice non valuta se la richiesta sia giusta o sbagliata, ma la respinge per motivi procedurali.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso in questo caso?
La conseguenza principale, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in aggiunta, al versamento di una somma di denaro (in questo caso 3.000,00 euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22633 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22633 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato a BENI FRESSEN (MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Trieste ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere la sospensione dell’esecuzione dell’esecutività dell’ordinanza pronunciata dallo stesso Tribunale in data 4 settembre 2018 n. 2204/2018 con la quale era stata dichiarata inammissibile l’istanza di misure alternative presentata nell’interesse del condannato.

Il Tribunale ha premesso che avverso l’ordinanza in data 4 settembre 2018 è stato proposto ricorso per cassazione; con successiva istanza, il difensore ha chiesto la sospensione di detta ordinanza; con ordinanza del Tribunale di sorveglianza in data 6 giugno 2023 n. 1595/2023 il Tribunale ha rigettato la richiesta di sospensione dell’esecutività della anzidetta ordinanza.

Il difensore ha, quindi, proposto nuovo reclamo avverso l’ordinanza in data 6 giugno 2023, dichiarato inammissibile non essendo previsto un rimedio impugnatorio del rigetto di sospensione di un provvedimento oggetto di ricorso per cassazione.

Il difensore ha presentato nuova richiesta di sospensione dell’esecuzione dell’ordinanza 4 settembre 2018 deducendo, sempre in merito alla irregolarità delle ricerche a suo tempo effettuate, che dalla nota dei Carabinieri di Montebelluna in data 20 settembre 2018 risultava che l’imputato era stato arrestato in Grecia il precedente 29 luglio 2018.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, deducendo la violazione della legge processuale poiché la nuova istanza di sospensione non era affatto identica a quella già rigettata, ma si basava su nuovi elementi conoscitivi dei quali il difensore non era al corrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto avverso un provvedimento non impugnabile.

(‘ 2. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che «è inammissibile il ricorso per cassazione proposto nei confronti del provvedimento con cui il tribunale di sorveglianza, ai sensi degli artt. 666, comma settimo, e 678 cod. proc. pen., rigetta l’istanza di sospensione dell’esecuzione di una propria precedente

ordinanza, perché non è prevista dalla legge l’impugnabilità» (Sez. 1, n. del 17/02/2010, COGNOME, Rv. 246634; analogamente Sez. 1, n. 54594 del 15/04/2016, COGNOME, Rv. 268549, ha ribadito che «è inammissibile il ricor per cassazione avverso il provvedimento, emesso ai sensi dell’art. 666, com settimo, cod. proc. pen., con il quale il giudice dell’esecuzione rigetta la r di sospensione dell’esecuzione di una propria precedente ordinanza, trattand di provvedimento interlocutorio, per il quale non è prevista dalla l l’impugnabilità, nonché privo di diretta incidenza sulla libertà personale»).
Ciò determina che il rigetto dell’istanza di sospensione del provvedimen impugnato non è impugnabile.

2.1. Nel caso di specie è bene rilevare, inoltre, che il ricorso per cass avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Venezia in data 4 settem 2018, con la quale era stata dichiarata la inammissibilità dell’istanza di alternative presentata nell’interesse del condannato, è stato dichi inammissibile da Sez. 1, n. 5070/2024 del 20 dicembre 2023, sicché l statuizione di merito risulta definitiva.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.