Ricorso inammissibile: no al riesame dei fatti

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Ribadisce i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione gestisce un ricorso inammissibile, specialmente quando le doglianze dell’imputato non si concentrano su vizi di legge, ma tentano di ottenere una terza valutazione del merito della vicenda. La Suprema Corte ha rigettato l’impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione, riaffermando così i confini invalicabili del proprio sindacato.

I Fatti del Processo

Un individuo, a seguito di una condanna confermata dalla Corte d’Appello di Roma, ha proposto ricorso per cassazione. L’impugnazione si basava su due motivi principali: il primo contestava l’affermazione della sua responsabilità penale, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione; il secondo motivo criticava il trattamento sanzionatorio applicato, ritenendolo ingiusto.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato entrambi i motivi, concludendo per la loro manifesta infondatezza e, di conseguenza, per l’inammissibilità dell’intero ricorso.

Primo Motivo: la contestazione sulla responsabilità

L’imputato, nel suo primo motivo, ha cercato di rimettere in discussione la sua colpevolezza. Tuttavia, la Corte ha osservato che le argomentazioni proposte non erano altro che “doglianze in punto di fatto già motivatamente respinte in appello”. In altre parole, il ricorrente non ha evidenziato un errore di diritto o un’illogicità palese nella motivazione della sentenza impugnata, ma ha semplicemente chiesto ai giudici di legittimità di riesaminare le prove e giungere a una conclusione diversa. Questa attività, definita “rivalutazione delle risultanze probatorie”, è estranea al ruolo della Cassazione.

Secondo Motivo: il trattamento sanzionatorio

Anche il secondo motivo, relativo alla pena inflitta, è stato respinto. Il ricorrente sosteneva che la motivazione della Corte d’Appello fosse carente. La Cassazione ha smentito tale affermazione, rilevando che i giudici di secondo grado avevano formulato un chiaro giudizio sulla gravità del fatto, giustificando così la sanzione. Poiché tale giudizio non presentava alcuna “illogicità manifesta”, non poteva essere messo in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) hanno il compito di ricostruire i fatti e valutare le prove. La Corte di Cassazione, invece, non è un “terzo giudice” del fatto. Il suo compito, o “sindacato di legittimità”, è verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e coerente. Un ricorso, per essere ammissibile, deve denunciare specifici errori di questo tipo, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che presentare un ricorso per cassazione che si risolve in una mera richiesta di riesame del merito è un’azione destinata al fallimento. La conseguenza non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, fissata in questo caso a tremila euro. Questa pronuncia serve da monito: l’accesso alla Corte Suprema è riservato alla contestazione di vizi specifici di legalità e logicità, non a un ultimo, infruttuoso tentativo di ribaltare l’esito del processo basandosi sugli stessi elementi fattuali già vagliati.