Ricorso inammissibile: no a questioni nuove in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su una questione di presunta omonimia non sollevata dinanzi al giudice dell’esecuzione. La sentenza ribadisce il principio che non è possibile introdurre ‘questioni nuove’ per la prima volta nel giudizio di legittimità, sottolineando l’importanza dell’autosufficienza dell’atto di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché Non Si Possono Introdurre Questioni Nuove in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37512 del 2024, offre un’importante lezione sulla procedura penale, chiarendo perché un ricorso inammissibile viene respinto quando introduce argomenti mai discussi prima. Il caso riguarda un condannato che si è visto revocare la sospensione condizionale della pena e ha tentato di contestare la decisione basandosi su un presunto scambio di persona, ma lo ha fatto troppo tardi. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Revoca di un Beneficio e Appello in Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale, in qualità di Giudice dell’esecuzione. Questo giudice aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un individuo. La revoca era scattata a seguito di una seconda condanna per un fatto commesso in precedenza che, cumulata alla prima, superava i limiti di legge per poter usufruire del beneficio.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi era sorprendente: sosteneva che vi fosse stato un errore di persona. Secondo la difesa, la prima sentenza (quella che concedeva il beneficio) era intestata a un soggetto con un nome di battesimo leggermente diverso rispetto a quello indicato nella seconda sentenza (quella che causava la revoca). Pertanto, il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, prima di decidere, verificare l’esatta identità del condannato.

La Posizione della Procura Generale

In un primo momento, persino il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione aveva appoggiato la tesi difensiva, chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza. Tuttavia, la Corte ha deciso diversamente, tracciando un confine netto sulle questioni ammissibili nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Il Divieto di Proporre un Ricorso Inammissibile con Questioni Nuove

Il cuore della decisione della Cassazione risiede in un principio cardine del nostro sistema processuale: il divieto di introdurre ‘questioni nuove’ nel giudizio di legittimità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché la questione della presunta diversità di identità tra i condannati non era mai stata sollevata davanti al Giudice dell’esecuzione.

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può vertere su questioni diverse da quelle proposte e discusse nel grado di merito. Il difensore, pur avendo prodotto entrambe le sentenze, non aveva mai esplicitamente eccepito o argomentato in merito a un possibile errore di identità. Di conseguenza, il Giudice dell’esecuzione non era stato chiamato a pronunciarsi su questo specifico punto.

Il Principio di Autosufficienza

La Corte ha inoltre richiamato il principio di ‘autosufficienza del ricorso’. Chi impugna un provvedimento in Cassazione ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza della doglianza, senza che i giudici debbano cercare gli atti nei fascicoli precedenti. Nel caso specifico, il ricorrente non ha prodotto alcun documento che provasse che la questione dell’identità fosse stata effettivamente sollevata in precedenza. In assenza di tale prova, la questione viene considerata ‘nuova’ e, come tale, inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce una regola fondamentale per chiunque affronti un processo penale: ogni argomento, eccezione o contestazione deve essere sollevato tempestivamente davanti al giudice competente. Attendere il giudizio di Cassazione per introdurre nuovi elementi di difesa è una strategia destinata al fallimento, che porta a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Questa decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica attenta e scrupolosa fin dalle prime fasi del procedimento, specialmente in quella delicata dell’esecuzione della pena. Le conseguenze per il ricorrente sono state severe: non solo il suo ricorso è stato respinto, ma è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro. Un monito chiaro sull’importanza di rispettare le regole procedurali e di non sottovalutare alcun grado di giudizio.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un’eccezione non sollevata davanti al giudice dell’esecuzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso non può devolvere questioni diverse da quelle proposte al giudice di merito. Le cosiddette ‘questioni nuove’ rendono il ricorso inammissibile.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per permettere alla Corte di decidere la questione, senza dover consultare altri atti. Nel caso di specie, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare, documenti alla mano, di aver sollevato la questione dell’identità nel procedimento di esecuzione.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la conferma del provvedimento impugnato e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende, come avvenuto nel caso in esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37512 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37512 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SARNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2024 del TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che chiedeva l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Nocera Inferiore, in qualità di Giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 28 marzo 2024 revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a COGNOME NOME, nato a Sarno DATA_NASCITA, con la sentenza emessa dal Tribunale di Nocera Inferiore il 5 novembre 2010, irrevocabile il 15 novembre 2016, ai sensi dell’art. 168 comma 1 n. 2 cod pen, avendo egli riportato altra condanna per fatto anteriormente commesso che, cumulata con la precedente, superava i limiti di cui all’art. 163 cod. pen.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il condannato tramite il proprio difensore, AVV_NOTAIO, lamentando la violazione degli artt. 130, 668 cod. proc. pen. e 185 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente rilevava l’errore in cui sarebbe incorso il giudice dell’esecuzione, poiché la sentenza concessiva del beneficio revocato era stata emessa nei confronti di NOME COGNOME, nato a Sarno DATA_NASCITA, mentre la sentenza successiva, che non consentiva il mantenimento del beneficio, era stata emessa nei confronti di COGNOME NOME, nato a Sarno DATA_NASCITA.

Secondo il ricorrente, il giudice della esecuzione avrebbe dovuto, prima di assumere una decisione, accertare l’identità del soggetto condannato con le due sentenze.

Con il secondo e correlato motivo lamentava la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, poiché nel provvedimento impugnato non sarebbe stata in alcun modo esplicitata la ragione per la quale la revoca del beneficio concesso al ricorrente fosse scaturita dalla condanna di altro soggetto.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il AVV_NOTAIO NOME COGNOME concludeva chiedendo l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale di Nocera Inferiore per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto fondato su una questione mai fatta valere in precedenza davanti al giudice della esecuzione.

Come ripetutamente statuito da questa Corte, in sede di ricorso per cassazione (nella specie, avverso ordinanza in materia di misure cautelari reali) non sono proponibili questioni mai prima sollevate, salvo che riguardino argomenti “nuovi”, enunciati “a sorpresa” dal giudice dell’impugnazione di merito in funzione risolutiva, allorché, per l’assoluta imprevedibilità della loro rilevanza, siano d qualificarsi come questioni «che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello», come tali decidibili dalla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 609, comma
2, cod. proc. pen. (Sez. 3 – n. 35494 del 17/06/2021 Cc. (dep. 27/09/2021 ) Rv. 281852; Sez. 3 n. 35494 del 17/06/2021 Cc. (dep. 27/09/2021 ) Rv. 281852)

Ma anche nel caso di incidente di esecuzione, quale quello che qui occupa, il ricorso per cassazione non può devolvere questioni diverse da quelle proposte con la richiesta e sulle quali il giudice di merito non è stato chiamato a decidere; peraltro, dalla dichiarata inammissibilità in sede di legittimità non deriva, i concreto, lesione alcuna per la parte, che ben potrà far valere la diversa questione con altra richiesta, dal momento che il divieto del “ne bis in idem” non opera per le nuove istanze, fondate su presupposti di fatto e motivi di diritto prima non prospettati. (Sez. 1, n. 9780 del 11/01/2017 Cc. (dep. 28/02/2017 ) Rv. 269421; Sez. 1 n. 9780 del 11/01/2017 Cc. (dep. 28/02/2017 ) Rv. 269421).
Ed è proprio sulla base di tale premessa che deve essere letto ed interpretato il precedente richiamato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, al fine di chiedere l’annullamento dell’impugnata ordinanza : il presupposto di quella decisione, infatti, è che il giudice dell’esecuzione sia stato investito “in executivis” da persona condannata con sentenza irrevocabile, sia dell’erronea indicazione delle sue generalità nella sentenza stessa, sia della propria estraneità al fatto (Sez. 1, Sentenza n. 13564 del 22/01/2009).
Dal provvedimento impugnato, per contro, emerge solo che il difensore stesso aveva prodotto le due sentenze, senza nulla fare valere e senza sollevare la questione della asserita non identità dei due soggetti condannati; nè il ricorrente ha prodotto, ai fini della autosufficienza del ricorso, elementi documentali dai quali sia possibile evincere il contrario, ovvero che la questione avesse fatto oggetto di rilievo nel corso dell’incidente di esecuzione.

Infatti, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile, per genericità e difetto di autosufficienza, il motivo inteso a denunciare l’omesso esame di una richiesta (nella specie,.assoluzione dell’imputato ex art. 131-bis cod. pen.), di cui non vi sia menzione nel provvedimento impugnato, qualora non siano stati specificamente indicati, ai fini dell’inserimento nel fascicolo formato dall cancelleria del giudice “a quo” ai sensi dell’art. 165-bis, comma 2, disp. att. cod. proc. pen., gli atti da cui possa desumersi che detta richiesta era stata invece ritualmente proposta. (Sez. 1, n. 48422 del 09/09/2019 Rv. 277796)
Dunque, in difetto di evidenze di segno contrario, la questione circa la non identità dei due soggetti condannati è questione nuova, non proposta davanti al giudice dell’esecuzione e, come tale, non proponibile per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Conseguentemente il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve esser condannato al pagamento delle spese processuali, onché della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso il 20 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Preside COGNOME e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.